ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/987/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  Представники сторін:	Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.   Арустамян К.А.  Не з`явилися	
розглянувши апеляційну скаргу 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь»   	
на рішення Господарського суду	 Одеської області 	
від	11.09.2020 (суддя суду першої інстанції Невінгловська Ю.М., дата і місце постановлення рішення: 11.09.2020 (повний текст складено – 21.09.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)	
у справі за позовом до відповідача про	№ 916/987/20 Міністерства оборони України Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» зобов`язання вчинити певні дії	
 	 	
 	        ВСТАНОВИВ:	

08.04.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України вх. ГСОО №1025/20 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь», в якій просить суд зобов`язати відповідача поставити до Військової частини НОМЕР_1 якісні консерви м`ясні на заміну зіпсованих у кількості 35835,45 кг відповідно до договору від 17.01.2019р. №286/2/19/1, а також покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 позов задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, код ЄДРПОУ 40677881) поставити до Військової частини НОМЕР_1 ( консерви м`ясні у кількості 30498/тридцять тисяч чотириста дев`яносто вісім/, 82 кг на заміну зіпсованих відповідно до договору №286/2/19/1 від 17.01.2019 року; в решті позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, код ЄДРПОУ 40677881) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) 1788/одну тисячу вісімдесят вісім/грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність обов`язку щодо оновлення м`ясних консервів у кількості 30 498,82кг, за умовами укладеного договору №286/2/19/1 від 17.01.2019.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині освіження консерви м`ясної у кількості 5336,625 кг, суд першої інстанції зазначив, що термін освіження консерви м`ясної у кількості 5336, 625 кг припадає на грудень 2018 року, що передує даті укладення договору з відповідачем.

09.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі № 916/987/20.
Апелянт вказує, що в порушення умов Договору від 17.01.2019 №286/2/19/1 про закупівлю послуг з організації харчування перевірки проводились без участі представника Виконавця.
Апелянт зазначає, що позивачем було порушено вимоги умов договору, а саме пункту 6.17.3. При виявленні порушень будь-яких умов Договору Представником замовника складається акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника Виконавця, а у разі його відсутності або відмови – членами комісії та засвідчуються їх підписами.
Окрім того, апелянт вказав, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що Позивачем заявка на освіження була подана з порушенням термінів, визначених умовами договору, а саме заявка на оновлення продовольства на 1 півріччя 2019 року зареєстрована 01.02.2019.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі № 916/987/20 скасувати та у задоволенні позову Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-Південь» - відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/987/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/987/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь»       на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі № 916/987/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/987/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
21.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/987/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь»     на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі № 916/987/20 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі – протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь», що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
02.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано докази сплати судового збору. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуто та зазначає наступне.    
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі № 916/987/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.11.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 30.11.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/987/20 до розгляду на 17 грудня 2020 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
01.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшов відзив від 30.11.2020 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі № 916/987/20.
Позивач вказав, що неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оновлення / освіження призвело до прострочення терміну придатності м`ясних консервів і до неможливості їх подальшого використання для харчування особового складу.
По фактам неналежного виконання Виконавцем умов договору представниками Замовника складались Акти про порушення договірних зобов`язань, які обов`язково направлялись на адресу Виконавця (ТОВ «Маяк-Південь»).
Позивач також зазначив, що Відповідач (Виконавець) не вживав заходів щодо усунення недоліків, а лише заперечував щодо неможливості проведення освіження з посиланням на нібито наявні у нього відомості про неякісний стан м`ясних консервів, які підлягають освіженню. Але при цьому не надав жодних документальних підтверджень своїх тверджень, ані під час виконання Договору від 17.01.2019 №286/2/19/1, ані під час розгляду справи у суді.
Міністерство оборони України вважає, що наведені у апеляційній скарзі доводи відповідача є необґрунтованими, а тому підстав для їх задоволення судом апеляційної інстанції немає. Рішення суду 1 інстанції є законним та обґрунтованим, тому, на думку Міноборони, апеляційна скарга відповідача (ТОВ «Маяк-Південь») не підлягає задоволенню.
Керуючись викладеним вище, позивач просив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Маяк-Південь» відмовити у повному обсязі, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 залишити без змін.

17.12.2020 представники учасників у справі в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 про призначення справи № 916/987/20 до розгляду на 17 грудня 2020 о 16:00 була отримана позивачем – 18.11.2020, відповідачем – 20.11.2020.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 17.12.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі № 916/987/20, до суду не повідомлялося.
Таким чином колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі № 916/987/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

17.01.2019 між Міністерством оборони України (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь (далі - Виконавець, Відповідач), відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.12.2018 №75/644/14, було укладено Договір №286/2/19/1 про закупівлю послуги з організації харчування (послуги з харчування (годування), забезпечення продуктами харчування особового складу (штатних тварин) військових частин (установ) Збройних сил України в стаціонарних та польових умовах у зонах відповідальності оперативних командувань за місцем постійної дислокації)) (далі - Договір).
Згідно з п. 1 Договору (визначення термінів) харчування включає в себе, зокрема освіження наявних запасів продовольства - постачання харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для закладення на зберігання під час освіження наявних запасів продовольства військової частини.
Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, Виконавець зобов`язався у 2019 році надати замовнику послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги з харчування (годування), забезпечення продуктами харчування особового складу (штатних тварин) військових частин (установ) Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у зонах відповідальності оперативних командувань за місцем постійної дислокації), зазначені у специфікації до цього Договору, освіження продовольства, а Замовник - прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього Договору.
У Договорі сторонами визначено перелік військових частин, закладів, установ, дислокованих у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, для особового складу яких будуть надаватися як послуги з організації харчування (п. 2.2 Договору), так і послуги з забезпечення харчовими продуктами (п. 2.3 Договору).
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у Специфікації до Договору.
У п.3.5. Договору сторонами було узгоджено, що приймання послуг за якістю та обсягом здійснюють Представники замовника відповідно до вимог чинного законодавства у присутності Представника Виконавця.
Відповідно до п.6.16.1 Договору, Виконавець відповідно до заявки представника замовника здійснює оновлення/освіження (далі-освіження) харчових продуктів.
Відповідно до п.6.16.2 Договору, для проведення освіження наявних запасів харчових продуктів Представники Замовника, один раз на півріччя (до 10 січня та 10 липня поточного року), надають представнику Виконавця заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військової частини.
За змістом п. 6.16.3 Договору визначено, що терміни освіження консервів м`ясних визначаються в заявці з урахуванням граничного терміну придатності, але не пізніше 6 місяців до кінця терміну придатності.
Відповідно до п. 6.16.7. передача представником Замовника харчових продуктів, що підлягають освіженню, Виконавцю здійснюється одночасно з прийманням аналогічних харчових продуктів свіжого виготовлення, на підставі чого складається акт приймання.
Відповідно до абз.5,6 п.6.16.10 Договору, виконання плану освіження харчових продуктів відображається в акті стану освіження запасів продовольства, які складаються щомісячно представником Замовника та представником Виконавця у трьох примірниках і надаються: перший примірник представнику Замовника, другий - представнику Виконавцю, третій - Замовнику. Акт освіження підписуються представником Замовника (командиром (начальником) військової частини (установи, закладу), заступником командира військової частини (установи, закладу) з тилу (начальником служби)) та представником Виконавця і завіряється гербовою печаткою військової частини (установи, закладу).
У п. 6.17.1 Договору визначено, що контроль за станом виконання договірних зобов`язань Виконавцем здійснюють Замовник та представники Замовника. Контроль здійснюється за: технологією приготування їжі, її якістю; відповідністю даних накладних фактичній наявності виданих харчових продуктів; санітарним станом об`єктів продовольчої служби; безпекою якості харчових продуктів під час постачання (у т.ч. для освіження) та зберігання; відповідністю харчових продуктів, що використовуються для надання послуг за договором чинним стандартам; порядком зберігання харчових продуктів на складі (або місцях); якістю та повнотою доведення встановлених норм харчування до кожного військовослужбовця та норм годування для штатних тварин і забезпечення їх кормами, фуражем, вивозом і видачею їжі; порядком освіження харчових продуктів; дотриманням санітарних заходів під час кулінарної обробки харчових продуктів, приготування і роздачу готової їжі, утримання їдалень, складів, овощесховищ; своєчасним проходженням медичного обстеження обслуговуючим персоналом, який задіяний в організації продовольчого забезпечення; використанням і утриманням відповідачем військового майна та його обслуговуванням відповідно до експлуатаційної документації.
Відповідно до п. 6.17.2. Договору будь-які контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника виконавця, в разі його відмови та його відсутності комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника). Результати проведення контрольних заходів оформлюються актом контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником виконавця, а у разі його відсутності або відмови члени комісії. Акт контролю подається посадовій особі, яка призначила її проведення, для прийняття відповідного рішення.
Згідно з п. 6.17.3 Договору визначено, що виявлені порушення умов Договору фіксуються в:
- щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуги щодо організації харчування;
- акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуги щодо забезпечення харчовими продуктами;
При виявленні порушень будь-яких умов договору представником замовника складається Акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії та засвідчується підписами сторін. У разі відмови представника виконавця підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається замовнику. На підставі акта про порушення договірних зобов`язань позивачем оформлюється претензія та направляється в установленому порядку відповідачу.
Як встановлено матеріалами справи, військовою частиною НОМЕР_1 було направлено заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства у першому півріччі 2019 року від 01.02.2019 № 279, в якій наведено продовольство, яке потребувало освіження у 2018 році, зокрема, консерви м`ясні у кількості 5336,655кг, у металевих банках, з терміном освіження грудень 2018, а також продовольство, яке потребує освіження у першому півріччі 2019року, зокрема: консерви м`ясні у кількості 11 626,65 кг, з терміном освіження у січні 2019 року, консерви м`ясні у кількості 3 562,125 кг, з терміном освіження лютий 2019, консерви м`ясні у кількості 4 112,325 кг, з терміном освіження січень 2019 року, консерви м`ясні у кількості 11 197,725 кг, з терміном освіження червень 2019 (а.с.51).
Дану заявку було отримано відповідачем, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції у нижньому правому куті (№ 03 від 07.02.2019), що не спростовано відповідачем.
Також позивач надав відповідачу план освіження запасів продовольства на 2019-2020 роки в/ч А 2756, де зокрема визначений граничний термін придатності продуктів та графік їх освіження протягом 2019 року.
13.06.2019 Директор департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міноборони України звернувся до ТОВ «Маяк -Південь» з претензією терміново у добровільному порядку провести негайне освіження 19 301,10 кг консервів м`ясних.
Разом з тим, листом б/н ТОВ «Маяк-Південь» відповів Командиру в/ч НОМЕР_1 на лист від 26.02.2019р. №472, який відсутній у матеріалах справи, що консерва м`ясна не буде освіжена, у зв`язку з тим, що згідно протоколів випробувань лабораторії ветеринарної медицини в/ч А 0873 вона визнана такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005, тому не придатна до вживання (а.с.22).
В даному листі не визначено щодо яких консервів м`ясних зроблено лабораторні випробування, відповідачем не надано до матеріалів справи будь яких документів в підтвердження вказаних обставин. Разом з тим, за умовами укладеного між сторонами у справі договору такий порядок відмови відповідача від виконання умов договору не передбачений.
Листом від 27.02.2019 №487 тво командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до директора ТОВ «Маяк-Південь» з вимогою направити до 01.03.2019 уповноваженого представника до продовольчого складу в/ч 2756 для складання акту про порушення договірних зобов`язань, який отримано відповідачем 27.02.2019 вх. №35.
01.03.2019 №507 в/ч 2756 було складено акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання, між тим, під час перевірки були відсутні представники ТОВ «Маяк -Південь».
Після цього, командир в/ч НОМЕР_1 також звернувся до відповідача з листом від 22.03.2019 №706 про те, що станом на 25.03.2019 ТОВ «Маяк-Південь» не провело освіження продовольства тривалого зберігання за лютий та березень місяць 2019 року відповідно до «Плану освіження запасів продовольства військової частини НОМЕР_1 (м. Одеса), що знаходиться на довгостроковому зберігання на 2019-2020 року» та заявки на постачання (освіження, оновлення) продовольства військової частини А 2756 у першому півріччі 2019 року від 01.02.2019 № 279, та просив прийняти необхідні заходи щодо негайного вирішення вказаного питання. Даний лист отримано відповідачем 22.03.2020 вх. №100.
Листом від 22.03.2019 №707 командир в/ч А 2756 пропонував до 01.04.2019 направити уповноваженого представника відповідача до продовольчого складу в/ч А 2756 для складання акту про порушення договірних зобов`язань. Даний лист отримано відповідачем 22.03.2020 вх. №99.
Листом від 13.05.2019 №1216 тво командира в/ч А 2756 знову звернувся з проханням вжити необхідні заходи для освіження продовольства.
01.04.2019, 02.05.2019, 03.06.2019 та 03.07.2019 були також складені акти про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання за вказаним договором.
Як вбачається з наданого позивачем листа від 29.05.2019 №66, ТОВ «Маяк-Південь» повторно проінформувало, що за результатами аналізів, проведених у липні 2018р. робочою групою в/ч НОМЕР_2 консерва м`ясна, що знаходиться на складі продовольства в/ч А2756 в кількості 42416 кг, не відповідає вимогам ДСТУ 8449:2015 і не придатна для забезпечення військовими частинами. Тому ТОВ «Маяк-Південь» вважає, що не має підстав провести освіження консерви м`ясної у військовій частині НОМЕР_1 . Разом з тим, жодних документів до даного листа відповідачем додано не було, при цьому відповідач не надав будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин. 

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно із ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору Військовою частиною НОМЕР_1 до ТОВ МАЯК-ПІВДЕНЬ була направлена заявка на постачання (освіження, оновлення) продовольства у першому півріччі 2019 року, де визначено продовольство, яке потребувало освіження у 2018 році, зокрема, консерви м`ясні 5 336,625 кг, та продовольство, яке потребує освіження у першому півріччі 2019 року, а саме консерви м`ясні: 11 626,65 кг термін освіження січень 2019 року, 3 562,125 кг термін освіження лютий 2019, 4 112,325 кг термін освіження січень 2019 року, 11 197,725 кг термін освіження червень 2019.
Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що у заявці на консерву м`ясну в кількості 4 112,325 кг визначений термін освіження - січень 2019 року, тоді як в плані освіження запасів для даних консервів визначений термін освіження березень 2019 року. З огляду на те, що термін придатності консерви м`ясної 4 112,325 кг закінчується 15.09.2019 року, зазначений у заявці термін освіження січень 2019 року не є порушенням умов договору.
Пунктом 8.2.3 Договору передбачено, що при порушенні умов цього Договору щодо своєчасного та/або повного освіження харчових продуктів відповідно до заявки представника Замовника, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості не освіжених або невчасно освіжених харчових продуктів, а також пеню у розмірі 0,1% вартості не освіжених або невчасно освіжених харчових продуктів за кожен день прострочення, а в разі їх псування в результаті неосвіження з вини Виконавця, зобов`язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.
Так, матеріалами справи підтверджено, що претензії і вимоги виконавцю надсилались, між тим ним не було здійснено освіження у першому півріччі 2019 року відповідно до умов Договору від 17.01.2019 року №286/2/19/1 консервів м`ясних, відповідно до термінів визначених у заявці та плані освіження, що призвело до прострочення вказаної продукції.
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Як зазначено вище, відповідно до п. 6.16.3 Договору, для проведення освіження наявних запасів харчових продуктів представники Замовника, один раз на півріччя (до 10 січня та 10 липня поточного року), надають представнику Виконавця заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства військовій частині.
За змістом п. 6.16.4 Договору визначено, що терміни освіження консервів м`ясних визначаються в заявці з урахуванням граничного терміну придатності, але не пізніше 6 місяців до кінця терміну придатності.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, заявку на постачання (освіження, оновлення) продовольства у першому півріччі 2019 року № 279 було складено 01.02.2019, яку відповідач отримав 07.02.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції у нижньому правому куті.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що занесення до даної заявки (01.02.2019) продовольства, яке потребувало освіження у 2018 році, а саме консерви м`ясної у кількості 5 336,625 кг, з терміном освіження грудень 2018 року є неправомірним, а отже у відповідача відсутнє зобов`язання щодо оновлення даної продукції за умовами договору, укладеного 17.01.2019.
Окрім того, згідно плану освіження запасів продовольства на 2019-2020 роки в/ч А 2756, в якому, зокрема визначено графік освіження продуктів протягом 2019 року, також не визначено місяць, в якому відповідач повинен був здійснити освіження консерви м`ясної у кількості 5  336,625 кг.
Отже, оскільки термін освіження консерви м`ясної у кількості 5 336,625 кг визначений у грудні 2018 року, що передує даті укладення договору з відповідачем, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача поставити до в/ч А 2756 консерви м`ясні на заміну зіпсованих у кількості 5 336,625 кг.

Щодо решти позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази неможливості здійснити освіження консервів м`ясних у зв`язку з їх непридатністю до вживання. З огляду на це, колегія суддів встановила, що ТОВ «Маяк-Південь» порушило умови Договору від 17.01.2019 №286/2/19/1 щодо освіження консервів у кількості 30 498, 82 кг у встановлені строки за заявками Замовника.
Вказане порушення привело до закінчення терміну придатності консерви м`ясної, що знаходилася на зберіганні, та вказує на наявність вини ТОВ Маяк-Південь у псуванні харчових продуктів, у зв`язку із чим до Виконавця підлягають застосуванню умови договору від 17.01.2019 №286/2/19/1, передбачені пунктом 8.2.3, а саме: в разі псування харчових продуктів в результаті неосвіження з вини Виконавця, зобов`язаний поставити харчові продукти свіжого виробництва на заміну зіпсованих.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Міністерства оборони України та наявності підстав для зобов`язання ТОВ Маяк-Південь поставити до в/ч А 2756 якісні консерви на заміну зіпсованих у кількості 30498,82 кг відповідно до договору від 17.01.2019 №286/2/19/1.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне. 
1.Посилання апелянта на те, що в порушення умов Договору від 17.01.2019 №286/2/19/1 про закупівлю послуг з організації харчування перевірки проводились без участі представника Виконавця, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться листи командира військової частини від 27.02.2019 вих. № 487 (отримано відповідачем – 27.02.2019 вх. № 35), 22.03.2019 вих. № 707 (отримано відповідачем  - 22.03.2019 вх. №99) з пропозиціями направити уповноваженого представника ТОВ «Маяк-Південь» для складання акту про порушення договірних зобов`язань. Однак відповідач свого представника не направляв.

2.Посилання апелянта на те, що позивачем було порушено умови договору, а саме пункт 6.17.3., відповідно до якого при виявленні порушень будь-яких умов Договору представником Замовника складається акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника Виконавця, а у разі його відсутності або відмови – членами комісії та засвідчуються їх підписами, не приймається до уваги колегією суддів з огляду на наступне.
Як було встановлено вище, позивач завчасно пропонував відповідачу надати свого представника для проведення перевірки та складання акту порушення. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання від 01.03.2019 був підписаний членами комісії з питань організації ходу освіження продовольства довгострокового зберігання. У даному акті було зазначено, що представники ТОВ «Маяк-Південь» відсутні під час його складання. Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання від 01.04.2019 також був підписаний членами комісії з питань організації ходу освіження продовольства довгострокового зберігання та у ньому було зазначено, що представники ТОВ «Маяк-Південь» відсутні під час його складання.
З огляду на викладене вище, при складанні актів про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання було дотримано вказані умови Договору.

3.Посилання апелянта на те, що Позивачем заявка на освіження була подана з порушенням термінів, визначених умовами договору, а саме заявка на оновлення продовольства на 1 півріччя 2019 року зареєстрована 01.02.2019, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки договір №286/2/19/1 було укладено лише 17.01.2019, тому надати заявку до 10 січня 2019 року було неможливо. З огляду на те, що заявку було надано 01.02.2019 та отримано відповідачем 07.02.2019, у відповідача до закінчення 1-го півріччя 2019 року було достатньо часу для її виконання. 
Окрім того, апелянт у своїх листах до позивача жодного разу не посилався як на причину не виконання умов договору на те, що заявка на освіження була подана з порушенням термінів, визначених умовами договору.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2020 по справі №916/987/20 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2020.

Головуючий               К.В. Богатир

Судді:               В.В. Бєляновський

               І.Г. Філінюк