Справа № 991/9596/20
Провадження №11-сс/991/991/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід членам судової колегії – суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилається на залежність колегії від сторони обвинувачення, відсутність незалежності та безсторонності, упередженість колегії з огляду на раніш ухвалені судові рішення у справах №991/7535/20, №991/9535/20, 991/9596/20, які за своєю суттю не були прийняті на користь захисника. Також вважає, що в колегії наперед сформована позиція щодо його підзахисного ОСОБА_8 , що також викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості суду.
Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід колегія суддів зазначає. 
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Позиція захисника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленими колегією суддів судовими рішеннями у даному провадженні, що, на думку адвоката, свідчить про залежність колегії від сторони обвинувачення, а також упередженість членів колегії щодо його підзахисного. 
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein) проти Швейцарії, п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу. Посилання в заяві про відвід на звукозапис судового засідання від 04.11.20 у справі 991/9535/20 не може свідчити про залежність суду від сторони обвинувачення, а підкреслює позицію колегії щодо її підкорення лише закону і усвідомлення відповідальності за ухвалене рішення. 
За обставин, викладених заявником, його незгода із судовим рішенням, ухваленим колегією суддів не може бути підставою для відводу. Обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів обставини ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52020000000000455 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3