ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6809/20 Справа № 206/3361/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року по справі за поданням виконуючого обов`язки начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенка Олександра Олександровича про розшук боржника та малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , – 

ВСТАНОВИЛА:
У травні 2020 року в.о. начальника Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенко О.О. звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у відділі перебуває виконавче провадження ВП 61758193 з примусового виконання ухвали №206/3361/19 від 25 березня 2020 року Дніпровського апеляційного суду про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради кожної п`ятниці у вільний від його навчання час з 16:00 години до 18:00 години для проведення спільних зустрічей (побачень) протягом однієї години з ОСОБА_3 за участю спеціаліста – психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання законної сили рішення суду у даній справі. З метою своєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 13.04.2020 року був здійснений вихід за адресою по АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що вдома боржника не було. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року під особистий підпис з зобов`язанням про передачу боржнику ОСОБА_1 вищевказаної постанови було передано його сестрі. 17.04.2020 року та 24.04.2020 року ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_2 до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради не прибув, не забезпечив явку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виходом державного виконавця 28.04.2020 року за адресою по АДРЕСА_1 боржника не виявлено, встановлено зі слів сусідки, що ОСОБА_1 вже як півроку за адресою не мешкає, місцезнаходження його невідоме. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Відповідно до відповіді Державної Міграційної Служби України Головного Управління в Дніпропетровській області Самарського районного відділу в місті Дніпрі боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.07.2017 року. Тому заявник просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року подання задоволено. Оголошено розшук боржника – ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні подання в повному обсязі. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог подання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування ухвали місцевого суду, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2020 року у справі №206/3361/19 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 забезпечити явку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради кожної п`ятниці у вільний від його навчання час з 16:00 годин до 18:00 години для проведення спеціальних зустрічей (побачень) протягом однієї години з ОСОБА_3 за участі спеціаліста-психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В іншій частині заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 4). 
07 квітня 2020 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерстава юстиції (м. Дніпро) Тищенком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №617581 (а.с. 5).
З метою своєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 13.04.2020 року був здійснений вихід за адресою по АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що за вказаною адресою боржник відсутній; постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2020 року під особистий підпис з зобов`язанням про передачу боржнику ОСОБА_1 вищевказаної постанови було передано його сестрі ОСОБА_6 (а.с. 7). 
З актів, складених державним виконавцем, від 17.04.2020 року та від 24.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не забезпечив явку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 9, 10).
Виходом державного виконавця 28.04.2020 року за адресою по АДРЕСА_1 боржника не виявлено, встановлено зі слів сусідки, що ОСОБА_1 вже як півроку за адресою не мешкає, місцезнаходження його невідоме (а.с. 8). 
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.04.2020, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
Відповідно до інформації Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області від 14.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.07.2017 року (а.с. 12). 
Частиною 1 статті 438 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. 
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять виконавчого документу про відібрання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про розшук дитини. 
ОСОБА_7 не є боржником за виконавчим провадженням та не має самостійної цивільної процесуальної дієздатності, що залишив поза увагою суд першої інстанції. 
В іншій частині щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки боржник за виконавчим провадженням поштову кореспонденцію за місцем реєстрації не отримує; під час виходів державного виконавця 17.04.2020 року та 24.04.2020 року за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 боржник не перебував; боржник добровільно вимоги судового рішення не виконує, про що складено відповідні акти; про фактичне місце проживання ні суд, ні державного виконавця боржник не повідомив. 
Посилання апелянта на те, що боржник має постійне місце роботи, тому його не було дома на час візиту державного виконавця, є недоведеним. Апелянт не надав доказів свого працевлаштування та не вказав місце роботи із зазначенням її точної адреси. 
В додатках до апеляційної скарги значиться, зокрема, копія трудового договору, однак актом Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2020 року встановлено відсутність документів вказаних в додатку, зокрема, копії трудового договору (а.с. 35). 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в частині оголошення розшуку малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити частково. 
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року в частині оголошення розшуку малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , – скасувати. 
В задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тищенка Олександра Олександровича в частині розшуку малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , – відмовити. 
В іншій частині ухвалу залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді