ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/582/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року в адміністративній справі №280/582/20 (головуючий суддя першої інстанції Максименко Л.Я., додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено 18.06.2020 року) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-Д» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 24.01.2020 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № ЗП3515/573/АВ/П/ТД-ФС, прийняту 20 грудня 2019 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №  ЗП3515/573/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ-Д» 28.05.2020 року подало до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути на його користь з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7511,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн..
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року заяву задоволено частково.
Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ-Д» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви.
В обгрунтування апеляційної скарги вказано, що заявлені позивачем понесені витрати на правову допомогу є необґрунтованими. Письмові пояснення, які викладені на одному аркуші та декілька доданих документів не становлять значний обсяг опрацьованого матеріалу, на які адвокатом як зазначено в акті було витрачено 7 годин та заявлено витрат на 1400 гривень, а надання консультацій та роз`яснень з правових питань звернення до суду з позовом не може бути окремо визначено адвокатом, оскільки входить до побудови стратегії у справі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги про стягнення на користь ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-Д» витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 4500,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Проте, вимоги щодо стягнення судового збору задоволенню не підлягають, оскільки при прийнятті рішення 25 травня 2020 року сплачений за позовом судовий було стягнуто на користь позивача, про що зазначено в рішенні суду, а також підтверджується диском звукозапису судового засідання від 25.05.2020 року та проголошеною вступною та резолютивною частинами рішення суду.
У відмовленій частині додаткове рішення сторонами не оскаржується, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не перевіряється.

Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
В обгрунтування суми понесених витрат на правничу допомогу ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-Д» додало до заяви:
1) договір про надання правової допомоги № 41 (а.с. 216-219 т.1);
2) розрахунок сум витрат на правничу допомогу на суму 4500,00 грн., до яких включено:
-надання консультацій і роз`яснень з правових питань звернення до суду з позовом - 1 година, вартість 200 грн.;
-складення позовної заяви до суду - 5 годин, вартість 1000 грн.;
-участь адвоката в судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді - фіксований розмір за всі судові засідання, вартість 1100 грн.;
-складання відповіді на відзив ГУ Держпраці на позов - 4 години, вартість 800 грн.;
-підготовка письмових пояснень з додатками, збір доказів - 7 годин, вартість 1400 грн.
3) акт приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2020 року, 
4) прибутковий касовий ордер № 14 від 14.01.2020 року.

Апеляційний суд вважає доцільними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що зазначені в розрахунку сум витрат та акті приймання-передачі наданих робіт, послуги з підготовки письмових пояснень відносяться до підготовки та складання позову, їх зміст є ідентичним позовним вимогам. До того ж, подання письмових пояснень суду за участі сторони в судовому засіданні особисто або через представника, не є обов`язковим.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вказана справа не представляє складності, додаткових доказів у сторін судом першої інстанції не витребовувалось.
Таким чином вимоги ОСББ «РІДНИЙ ДІМ-Д» про відшкодування судових витрати з правової допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належать частковому задоволенню, тобто в розмірі 3100 гривень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені додаткового рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції. 
Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року в адміністративній справі №280/582/20 задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року в адміністративній справі №280/582/20 змінити. 
Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІДНИЙ ДІМ-Д» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3100 ( три тисячі сто) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак