П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2511/20	

 	                      Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.                      рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      01 липня 2020 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіметрія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіметрія» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіметрія» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04 лютого 2020 року № 28736; зобов`язання виключити ТОВ «Сіметрія» з переліку ризикових платників податків.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як податковим органом безпідставно встановлено спірні обставини, що свідчать про ризиковість проведених позивачем господарських операцій з іншими контрагентами.
Тому, апелянт вважає, що податковим органом протиправно прийнято оскаржуване рішення про віднесення позивача до ризикових платників податку.
При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам, на підставі яких позивача віднесено до ризикових платників податку, а також доказам, які підтверджують реальність проведених ним господарських операцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Симетрія» подано для реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування № 2 від 31 січня 2020 року та отримано квитанцію про зупинення реєстрації від 10 лютого 2020 року з підстав того, що відповідно до п. 201. 16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН /РК від 31 січня 2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В даному випадку, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області 04 лютого 2020 року прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 28736, так як платник відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. (т.1 а.с. 18).
Не погоджуючись з вказаними рішенням про визнання товариства ризиковим платником податків, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як податковим органом доведено правомірність оскаржуваного рішення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Між тим, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Крім того, згідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04 лютого 2020 року № 28736.
Так, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В свою чергу, у якості юридичної підстави прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень зазначено посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Тобто, колегія суддів вважає, що контролюючий орган мав податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В свою чергу, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість позивача, як платника податків, а також не зазначено яка саме інформація покладена в основу оскаржуваного рішення.
В даному випадку, відповідне поле про податкову інформацію, яке наявне в оскаржуваному рішенні, не заповнено суб`єктом владних повноважень, що свідчить про дефектність оскаржуваного рішення.
При цьому, надана податковим органом таблиця з переліком контрагентів позивача яка складена за період з 07 травня 2019 року по 31 травня 2019 року, на переконання колегії суддів, не підтверджує ризиковості платника податків, так як з неї неможливо належним чином встановити ризиковість проведених операцій.
Більш того, як зазначено вище, з оскаржуваного рішення неможливо встановити у якому періоді позивачем проведено ризикові операції та які саме операції на переконання податкового органу є ризиковими, внаслідок чого колегія суддів не може встановити які саме операції визнано ризиковими в оскаржуваному рішенні.
Внаслідок чого, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог товариства, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення.
В свою чергу, у зв`язку зі встановленням протиправного характеру оскаржуваного рішення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати податковий орган виключити ТОВ «Сіметрія», як платника податку, з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіметрія» - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіметрія».
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04 лютого 2020 року № 28736.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіметрія», як платника податку, з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіметрія» понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, загальній сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

    Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
    Судді	    	Градовський Ю.М.   Крусян А.В.