УХВАЛА

29 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 175/4974/19
адміністративне провадження № К/9901/28041/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського  районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А. С., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 30 вересня 2019 року серії ІД№00015606 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП України) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03  червня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А. С. від 30 вересня 2019 року серії ІД№00015606 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225,00 грн. Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП України закрито.
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00  грн.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020  року, у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020  року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийнятим нове судове рішення про задоволення заяви. Одночасно ОСОБА_1 просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на різну практику судів та наявність виключної правової проблеми.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Положеннями статті 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскаржити у касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За таких обставин Верховний Суд не вирішує клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №175/4974/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтею 248, частиною першою статті 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського  районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур 
                                                                                                    В.Е. Мацедонська