Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Осики Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Осики Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1   притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З матеріалів справи слідує, що 24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, де здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.5, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Осика Ю.П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. ст.247 КУпАП. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративного матеріалу, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень.
Заслухавши доводи  ОСОБА_1  та його захисника Осику Ю.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№094972 - 24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області,  ОСОБА_1  керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.4).  
Суд критично відноситься до доводів наведених в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду про те, що транспортним засобом керувала інша особа та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності.
В матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 в якому він вказує, що керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н.  НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої та допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316», р.н.  НОМЕР_2  (а.с.48).
Крім того, з відео файлів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди перебуває ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування транспортним засобом (файл 0315 час 00-02).
Крім того, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 також вказує, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , перебував саме  ОСОБА_1  (а.с.47).
Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у  ОСОБА_1  виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів (а.с.6).
Тобто, працівники поліції вказали підстави у зв`язку із якими вони вважають, що  ОСОБА_1  перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.5).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що водій  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі (а.с.7-10), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови від проходження огляду (файл 0315 час 00:27; файл 0317 час 00:10).
Дії  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1  інкримінується порушення п.10.5, 12.1, 13.1  ПДР України (а.с.32).
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№094965 від 24.08.2020 року (а.с.32), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.34-39), схемою дорожньо-транспортної (а.с.5), письмовим поясненням  ОСОБА_1  в якому він вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини  (а.с.48), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм  ОСОБА_1  п.10.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1  і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 – залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Осики Ю.П. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович