15.10.20
22-ц/812/1749/20
Провадження № 22ц/812/1749/20         Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О. 

                                       
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року                                                     м. Миколаїв
                                                                                   справа № 487/5804/16ц
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
       головуючого Данилової О.О.,
       суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О., 
переглянувши в апеляційному порядку в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників спору за скаргою 
акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 
на рішення державного виконавця 
у цивільній справі за позовом 
ОСОБА_1 
до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» 
про захист прав споживачів 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва, постановлену 25 вересня 2020 року суддею Притуляк І.О.,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - ОГС «Миколаївгаз») на рішення державного виконавця, а саме постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 липня 2020 року №61658782 (а.с.1-4, 35 том 13). Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .
Ухвалою того ж суду від 8 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяв від 19 серпня та 20 серпня 2020 року про залишення без розгляду скарги ОГС «Миколаївгаз» на рішення державного виконавця ( а.с.68 том 13).
11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 8 вересня 2020 року, якими вважав помилкове визначення судом заінтересованих осіб у такому провадженні, тоді як учасниками такого спору мають бути сторони виконавчого провадження (стягувач, боржник) та державний виконавець, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржується.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 8 вересня 2020 року - відмовлено (а.с.86 том 13).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2020 року скасувати ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки і вимоги скаржника. Апелянт посилався на те, що ухвала суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи (а.с.120-121 том 13).
Правом відзиву на апеляційну скаргу інші учасники спору не скористались.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається судом в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи. 

Переглянувши матеріали справи у межах питання про виправлення описки за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції з цього питання, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Так, відповідно до правил частини 1 статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
При цьому опискою  вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 листопада 2009 року №14) .
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду (КС) від 21 липня 2020 року (справі № 521/1074/17, провадження № 61-35161св18).
З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі від 8 вересня 2020 року учасниками спору за скаргою ОГС «Миколаївгаз» на рішення державного виконавця зазначені: відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_1 як зацікавлені особи.
Таке визначення учасників спору, навіть якщо воно не відповідає положенням розділу VІІ ЦПК щодо судового контролю за виконанням судового рішення, є узагальненим поняттям, яке не спотворює текст судового рішення, не призводить до його невірного сприйняття та не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. 
Тому цей недолік не може вважатись опискою, яку необхідно виправити за правилами статті 269 ЦПК.
Питання про залучення до участі у справі всіх належних осіб, перелік яких визначено частиною 2 статті 450 ЦПК, може бути вирішено судом при розгляді по суті скарги, поданої учасником виконавчого провадження за правилами розділу VІІ ЦПК.
При цьому розгляд скарги на рішення державного виконавця без залучення до участі у справі всіх належних осіб, якщо такі дії призвели до порушень прав учасників спору, може бути підставою для оскарження судового рішення, ухваленого за наслідком розгляду по суті скарги на рішення державного виконавця.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 25 вересня 2020 року (а.с.120-121) не містить доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виправлення описки.
Отже, достатніх підстав для скасування ухвали суду як такої, яка суперечить вимогам процесуального права, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись статями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня  прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                         О.О.Данилова
Судді:                                                 В.В.Коломієць 
Н.О.Шаманська

---------------------------------
повну постанову складено 15 жовтня 2020 року