Дата документу 02.12.2020 Справа № 335/8468/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 335/8468/20 
Провадження №22-ц/807/3630/20   Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року
м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря 	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,  Остащенко О.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012», в якому просили визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №476687, проведення електронних торгів від 24 квітня 2020 року торги щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А`-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №419444 проведення електронних торгів від 28 травня 2020 року щодо щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А`-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №487424 проведення електронних торгів від 30 червня 2020 року щодо щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А`-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 31 липня 2020 року у виконавчому провадженні №62416368; визнати недійним свідоцтво про право власності на Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А`-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 в від 07 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за № 5575. 

Позов обгрунтовує тим, що 27 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLI (з урахуванням додаткових угод), відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7380 000,00 грн зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25 лютого 2009 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28 лютого 2007 року між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір (з урахуванням додаткових договорів), посвідчений 28 лютого 2007 року приватним нотаріусом Заопрізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема адміністративну будівлю інв..№2500, що знаходится в АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

Між АТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» був укладений Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21 лютого 2019 року.

06 серпня2019 року рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» прийнято рішення про зміну найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В серпні 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Бізлайн», ПП» Новий Вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки, як правонаступник ПАТ «Банк Форум», в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку».
12 серпня 2019 року ухвалою Господарського суду Запорізької області було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, частина якого належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», частина якого належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Новий вимір-2012», а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, А`-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили; заборони державним реєстраторам та будь-яким ншим особам на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування, тощо щодо нерухомого майна, частина якого належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», частина якого належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Новий вимір-2012», а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, А`-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

12 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було виявлено, що при примусовому виконанні за виконавчим провадженням №62416368 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. було здійснено незаконні дії щодо майна, що належить ТОВ «Бізлайн», а саме: Ѕ адміністративної будівлі літ. А-2, А`-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , яке є предметом спору в межах справи №908/2147/19. А саме, вказана частина нерухомого майна не дивлячись на чинний арешт та заборону його відчуження, які зареєстровані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року, незаконно передана на примусову реалізацію приватним виконавцем, шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», без урахування майнових прав позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна.
15 вересня 2020 року ТОВ « ФК « Інвестохіллс Веста» було виявлено, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. видано свідоцтво про право власності від 07.09.2020 року.

З огляду на вищезазначене ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» разом з позовною заявою подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «БІЗЛАЙН» та Ѕ  частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068). Заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2020 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, не взявши до уваги те, що ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності від 07 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., зареєстрованого в реєстрі за №5575, яке може бути правовою підставою реєстрації права власності на частину нерухомого майна, тому наявні обґрунтовані ризики вибуття такого майна із власності ТОВ «Бізлайн» та ПП « Новий вимір 2012», що може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена вимога не дає підстав для висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову відносно позовних вимог, заявлених до відповідачів, що суперечить принципу ефективності засобу правового захисту. Крім того, в заяві про забезпечення позову не вказано підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому (п.4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 Пленум Верховного Суду України).
Як вбачається з наданих матеріалів, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Предметом позову є визнання результатів електронних торгів, оформлених Протоколом №476687 проведення електронних торгів від 24 квітня 2020 року, Протоколом №419444 проведення електронних торгів від 28 травня 2020 року, Протоколом №487424 проведення електронних торгів від 30 червня 2020 року торги щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А`-2,загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 в – недійсними.

Водночас, вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що частина нерухомого майна, не дивлячись на чинний арешт та заборону його відчуження, які зареєстровані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року у справі №908/2147/19, незаконно передана на примусову реалізацію приватним виконавцем Шавлуковою З.А,, шляхом проведення електронних торгів, без урахування майнових прав позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності від 07 вересня 2020 року, яке може бути підставою для реєстрації права власності на частину нерухомого майна за вищевказаною фізичною особою, яке оспорюється ТОВ «Інвестохіллс Веста», наявні обгрунтовані ризики вибуття такого майна з власності ТОВ «Бізлайн», що може призвести до неможливості виконання судового рішення у даній справі, після набрання ним законної сили.

За таких умов, враховуючи необхідність під час вжиття заходів забезпечення позову дотримуватись вимог щодо розумності, обґрунтованості та співмірності виду забезпечення позову, зазначеного у заяві, з заявленими вимогами, та збалансованості інтересів учасників справи, слід дійти висновку, що для забезпечення виконання можливого судового рішення у цій справі доцільним та достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно,1/2 частина якого належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Білайн» та /2 частина якого належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Новий вимір-2012», а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його неможливим.
Під поняттям «арешт майна» слід розуміти проведення його опису і накладення заборони розпорядження, а в необхідних випадках і користування ним. (ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).
      В даному випадку такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду - в разі відчуження відповідачами майна, яке є предметом спору.
З огляду на зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки доцільним та достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно.

Тмким чином, оскаржувану ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2020 року не можна вважати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Аргументи апеляційної скарги частково є виправданими.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2020 року у цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову, задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «БІЗЛАЙН» та Ѕ  частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068).
В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 04 грудня 2020 року.

Головуючий, суддя         Суддя         Суддя
Подліянова Г.С.         Гончар М.С.         Маловічко С.В.