ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/821/490/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
ЄУНСС: 711/5259/20 Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП	Угорчук В.В. Суддя в апеляційній інстанції:  Биба Ю.В.    	

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Давигори С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – Давигори С.А. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 вересня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 518425 від 09.07.2020,  ОСОБА_1 22.06.2020 близько 20 год. 45 хв. біля будинку № 87 по вул.Героїв Дніпра у м.Черкаси не здійснив належний догляд за своїм собакою породи «Лабрадор ретривер», вигулював її без повідка, внаслідок чого вказаний собака наніс тілесні ушкодження собаці породи «Померанський шпіц», який належав потерпілій ОСОБА_2 та який від даних ушкоджень помер, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., без конфіскації тварини.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 – Давигора С.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 вересня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що при постановленні рішення судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах доказам, формально здійснено підхід до вивчення справи, невірно розтлумачено пояснення учасників справи і безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що з часу встановлення особи, а це 26.06.2020, до дня складання протоколу пройшло 14 днів, що є порушенням ст.254 КУпАП про що було зазначено в судовому засіданні, однак суддею не надано правової оцінки даним обставинам.
Вказує, що в ході розгляду адміністративних матеріалів не було встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями тварини ОСОБА_1 та станом здоров`я тварини ОСОБА_2 , а отже ці обставини потребували доказуванню та були обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності. 
Вважає, що суддя в постанові надав оцінку відеозапису з камер зовнішнього спостереження з магазину «Делікат», однак дійшов хибного висновку щодо причетності дій собаки ОСОБА_1 до смерті собаки ОСОБА_2 .
Також посилається на те, що немає доказів, що « ОСОБА_3 » був оглянутий лікарем ветеринаром після події і наданий відповідний висновок, що діями « ОСОБА_4 » та нанесення укусів призвели до смерті собаки. Неможливо встановити місце поховання собаки, тоді як суд фактично дійшов до висновку про смерть « ОСОБА_5 » лише на підставі заяви ОСОБА_2 , яка не прибула до суду.
Одночасно зазначає, що судом невірно розтлумачено поняття права власності, як підставу для застосування ч.2 ст.154 КУпАП та який дійшов такого висновку виключно на письмових поясненнях але не провів перевірку достовірності відомостей належності собаки породи «Померанський шпіц» ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Давигори С.А. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,  280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2  ст.154 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
Частина 2  статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Апеляційним судом встановлено, що   ОСОБА_1 не здійснив належний догляд за своїм собакою породи «Лабрадор ретривер», вигулював її без повідка, внаслідок чого вказаний собака наніс тілесні ушкодження собаці породи «Померанський шпіц», який належав потерпілій ОСОБА_2 та який від даних ушкоджень помер.
Вчинення   ОСОБА_1    адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 518425 від 09.07.2020, згідно якого,  ОСОБА_1 22.06.2020 близько 20 год. 45 хв. біля будинку № 87 по вул.Героїв Дніпра у м.Черкаси не здійснив належний догляд за своїм собакою породи «Лабрадор ретривер», вигулював її без повідка, внаслідок чого вказаний собака наніс тілесні ушкодження собаці породи «Померанський шпіц», який належав потерпілій ОСОБА_2 та який від даних ушкоджень помер, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП; 
- протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 26.06.2020 №30269, згідно якого, ОСОБА_2 подала заяву про отримання її собакою тілесних ушкоджень, в результаті чого вона померла, від іншої собаки, з якою йшов ОСОБА_1 ; 
- заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину, яка зареєстрована в Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області від 30.06.2020 №Б-101, в якій вона зазначала, що собака ОСОБА_1 нанесла її собаці тілесні ушкодження, від яких її собака померла, а тому просила розпочати досудове розслідування у зв`язку з вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, а її визнати потерпілою;
- пояснень ОСОБА_2 від 26.06.2020, згідно яких, 22.06.2020 близько 20:45 год. вона прогулювалася разом із своїми собаками породи «Померанський шпіц», які були на поводку. Повз неї проходив гр. ОСОБА_1 з собакою породи «Лабрадор», яка була без поводка та без намордника та яка вкусила її собаку, завдавши тілесних ушкоджень, від яких її собака померла.
Враховуючи наведене, вважаю, що при винесенні оскаржуваної постанови місцевий суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях   ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2  ст.154 КУпАП, оскільки останній допустив порушення Правил утримання собак та котів.
Викладені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду, які також були предметом розгляду суду першої інстанції та яким надана належна відповідна правова оцінка.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, місцевий суд у повному обсязі дотримався даних вимог закону, тому обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник ОСОБА_1 – Давигора С.А., - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.154, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Давигори С.А., – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба