Справа № 415/5185/20 
Провадження № 33/810/236/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк                                                         04 грудня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 07 серпня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21703», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Набережній, 153 міста Рубіжне Луганської області, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, в`їхав на залізничний переїзд 937 км, коли рух через переїзд було заборонено, - під час увімкнутого червоного сигналу світлофору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову. Зазначає, що не погоджується з рішенням судді та вважає, що воно було винесено з суттєвим порушення процесуального законодавства, оскільки його не було належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому не зміг прийняти участі у судовому засіданні та надати певних доказів своєї невинуватості. Вказує, що ним було подано клопотання про виклик в якості свідка інспектора патрульної служби взводу №1 роти №1 УПП в Луганській області ОСОБА_2 , але судом його клопотання було проігноровано. Посилається на вимоги ЦПК України та КАС України, котрі на його думку були порушені. Вважає, що відеодокази Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції свідчать про порушення інспектором ОСОБА_2 пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах полії затвердженого наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 (далі - Інструція).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні її змісту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 123 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
У відповідності до п. 20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Суддя при розгляді даної справи встановив, що 07 серпня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21703», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Набережній, 153 міста Рубіжне Луганської області в`їхав на залізничний переїзд 937 км, коли рух через переїзд було заборонено, - під час увімкнутого червоного сигналу світлофору.
На підтвердження цих обставин суддя послався на такі докази.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі працюють черговими по залізничному переїзду 937 км, по вулиці Набережній, 153 міста Рубіжне, 07 серпня 2020 року, визначений порядок роботи на цьому переїзді, серед іншого, свідки пояснили про затримку у часі - 15 секунд, між підйомом шлагбаумів та відключенням забороняючих світлового та звукового сигналів, а також про синхронність роботи світлової сигналізації по обидва боки від залізничного переїзду.
Також суддя суду першої інстанції дослідив Порядок користування пристроями СЦБ та зв`язку переїзду 937 км, станції Рубіжне.
У відповідності до дослідженого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21703», проїхав залізничний переїзд 937 км, по вулиці Набережній,153 міста Рубіжне, відразу після початку підняття шлагбауму, тобто до його повного підняття, не очікуючи відключення забороняючого червоного сигналу світлофору.
Апеляційний суд визнає, що цей відеозапис зроблено з іншого боку, від заїзду на залізничний переїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , на якому не міститься фіксування роботи світлофору, яким повинен був керуватися ОСОБА_5 .
Також на цьому відеозапису зафіксовано, що шлагбаум, з боку заїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , почав підніматися на деякий час раніше (не більш ніж 2 секунди), а ні ж шлагбаум з протилежної сторони. 
Водночас на відеозапису зафіксовано, що після початку підйому шлагбауму, продовж приблизно 7 секунд увімкнений заборонний сигнал світлофора.
У матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про неналежну роботи світлофора на цьому переїзді, тобто слід визнати встановленим, що зі сторони заїзду на залізничний переїзд в напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , після початку підйому шлагбауму, продовжує бути увімкненим заборонний сигнал світлофора.
За таких обставин апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 , почавши рух через переїзд до повного підняття шлагбауму, здійснив рух через переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КупАП.
Окрім того, ті ж самі обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 293805, який відповідно до 251 КУпАП є доказом у справі.
Посилання ОСОБА_5 на вимоги ЦПК України та КАС України, котрі на його думку були порушені, є необґрунтованим, через те що суддя при розгляді цієї справи вказаними нормами не керувався та не міг керуватися, а розгляд спарив відбувався згідно з законодавством про адміністративні правопорушення.
Доводи апелянта про порушення процесуального законодавства, оскільки його не було належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, є неспроможними, оскільки він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в постанові, що оскаржується, міститься посилання його заперечення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, котрі дані ним у судовому засіданні.
Отже ОСОБА_5 мав можливість надати докази своєї невинуватості, зокрема й при апеляційному перегляді, проте своїм правом не скористався та таких доказів не надав.
Та обставина, що суддею не був допитаний інспектор патрульної служби взводу №1 роти №1 УПП в Луганській області ОСОБА_2., котрий склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не вплинуло на повноту судового розгляду, оскільки його пояснення не мають істотного значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Апеляційним судом не вбачається порушення пункту 7 розділу 2 Інструкції, оскільки в матеріалах справи немає даних про внесення закреслень чи виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, чи внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Також слід зауважити, що ОСОБА_5 відмовився від його підписання.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_5 в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП та згідно з загальними правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, котрі передбачені ст. 33 КУпАП.
З огляду на наведене, при розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які тягнуть за собою скасування постанови судді.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2020 року - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   В.Ф. Люклянчук