П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/518/19	
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -	Кравченка К.В.,	
судді -	Джабурія О.В.,	
судді -	Ступакової І.Г.,	
при секретарі -	Поповій К.В., 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (надалі - відповідач), в якому просив (з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.03.2019 року а.с.29):
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданих клопотань та звернень;
- зобов`язати відповідача розглянути подані заявником клопотання належним чином щодо відведення земельної ділянки для огородництва, площею 0,45 га по АДРЕСА_1 ..
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року позов задоволено частково. 
02.06.2020 року до суду першої інстанції втретє надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов`язати відповідача у строк, визначений судом, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 27.06.2019 року; за наслідками поданого звіту або у разі неподання відповідачем такого звіту здійснити процесуальні заходи, передбачені ч.2 ст.382 КАС України; накласти штраф на відповідача.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позовної заяви судом першої інстанції прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019 року. 
Зобов`язано Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області розглянути відповідно до ст.123 Земельного Кодексу заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
23.08.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
21.11.2019 року відкрито провадження №60649691 з примусового виконання виконавчого листа у справі №400/518/19, виданого 23.08.2019 року щодо зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 24.01.2019 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.106).
04.03.2020 року Баштанською міською радою на виконання рішення суду від 27.06.2019 року прийнято рішення №38, яким позивачу відмовлено у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що ця земельна ділянка належить іншій особі на праві спадкування (а.с.128).
24.03.2020 року виконавче провадження №60649691 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (а.с.201).
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів виконання відповідачем рішення суду від 27.06.2019 року, а тому суд не має підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього судового рішення. 
Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх учасників справи.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством України.
Згідно з ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Мета здійснення судового контролю полягає у необхідності пересвідчитись, що суб`єктом владних повноважень рішення буде виконане.
Виходячи з аналізу вищенаведеної норми законодавства, встановлення судового контрою є правом, а не обов`язком суду, яке може бути використано або не використано в залежності від наявності чи відсутності об`єктивних підстав для використання останнього.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Виходячи зі змісту резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, яким зобов`язано Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області розглянути відповідно до ст.123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, на Баштанську міську раду покладено обов`язок розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 24.01.2019 року за результатами розгляду відповідач має прийняти одне з рішень або про задоволення заяви або відмовити у задоволенні такої заяви.
На виконання рішення суду від 27.06.2019 року Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області на засіданні XLIII сесії сьомого скликання 04.03.2020 року прийнято рішення №38, яким відмовлено громадянину ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду для ведення городництва площею 0,25 га по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка належить іншій особі на праві спадкування (а.с.128).
Таким чином, за результатами розгляду заяви відповідачем прийнято рішення, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації, що, в свою чергу, є фактичним виконанням рішення суду.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 28 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Ступакова І.Г.