Ухвала
23 листопада 2020 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 689/552/18                                                                                                      провадження № 51-5600ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 
2019 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 
2020 року щодо засуджених    ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
 
встановив:
У касаційній скарзі захисник висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання захисником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судових рішень, і вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.  
Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції можуть бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається з касаційної скарги, захисник не вказав на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування судових рішень з огляду на положення ст. 412 КПК, та належним чином не обґрунтував своїх доводів.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 зазначено, що її подано в інтересах засудженої  ОСОБА_6 . Водночас у касаційній скарзі порушується питання про скасування вказаних судових рішень також і стосовно засудженого ОСОБА_5 . Однак захисник долучив до касаційної скарги лише копію доручення № 022-0000345 від 26 лютого 2018 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженій ОСОБА_6 ,а документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_4 діяти під час касаційного провадження в інтересах засудженого ОСОБА_5 до касаційної скарги не додано взагалі. Крім того, захисник не долучив свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, чим не дотримався вимог ч. 4 ст. 427 КПК. 
Зазначене унеможливлює вирішення питання про повноваження захисника ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Отже, касаційна скарга захисника не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених 
ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу. 
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного ст. 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року щодо 
засуджених   ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог Верховного Суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і :

 
 
ОСОБА_1                        ОСОБА_2                       ОСОБА_3