Ухвала

3 грудня 2020 року
м. Київ
справа №  202/7942/17
провадження № 51-9697 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року щодо нього,  
встановив:
Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції, порушивши питання про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.
Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві, дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
З наданої інформації працівником Індустріального районного суду                    м. Дніпропетровська вбачається, що засуджений ОСОБА_4 копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року отримав 4 червня         2019 року.
 Однак, до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень засуджений звернувся лише 28 жовтня  2020 року (згідно з відміткою на конверті), тобто більше ніж через рік після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження судового рішення.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що 15 липня 2019 року він подав касаційну скаргу до Верховного суду, проте кореспонденція не дійшла адресату та була втрачена. Тому засуджений вважає, що процесуальний строк ним пропущено з поважних причин.
Проте наведені доводи не можна визнати спроможними.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
З огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію. 
Аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня вручення йому рішення суду апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено. 
За таких обставин суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
У задоволенні заявизасудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року щодо нього відмовити, а заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                ОСОБА_3