УХВАЛА

30 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/1174/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» (далі - ПЮФ «ЦЮД «Дігест», скаржник)
на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду    від 22.09.2020
у справі №    906/1174/18
за позовом Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій»
до:
1. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Шевченка Олександра Володимировича;
2. ПЮФ «ЦЮД «Дігест»;
3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни;
4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Шевченка Олександра Володимировича:
1. ОСОБА_1 ; 
2. ОСОБА_2 , 
про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ПЮФ «ЦЮД «Дігест» 27.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору та вирішити питання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 касаційну скаргу ПЮФ «ЦЮД «Дігест» у справі №906/1174/18 залишено без руху, оскільки остання не містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним обґрунтуванням; доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, у встановленому Законом розмірі та порядку; надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Вищевказана ухвала Верховного Суду від 06.11.2020 у справі №906/1174/18 направлена скаржнику 06.11.2020 та отримана ним 12.11.2020, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення та наявною інформацією про відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.11.2020 у справі №906/1174/18 скаржник 16.11.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги та долучив до неї клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №906/1174/18, зокрема - квитанцію від 16.11.2020 №0.0.19071050681; та клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №906/1174/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник на усунення недоліків касаційної скарги подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 06.11.2020 у справі №906/1174/18.

Так, ПЮФ «ЦЮД «Дігест» у поданому клопотанні просить суд поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18. Дана заява мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржником отримана 07.10.2020, що підтверджується наданим поштовим конвертом Північного апеляційного господарського суду з трек-номером 3300104316934, а тому строк на касаційне оскарження, на думку заявника,  пропущений з об`єктивних причин та підлягає поновленню.

Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №906/1174/18 ухвалена 22.09.2020, повний текст постанови виготовлений 02.10.2020, скаржником постанова отримана 07.10.2020, що підтверджується наданим оригіналом поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером 3300104316934 .

За таких обставин, з урахуванням вище наведених норм Закону, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження у поданій 27.10.2020 касаційній скарзі був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.11.2020 у справі №906/1174/18 усунуто недоліки касаційної скарги.  

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Крім того, у поданій касаційній скарзі скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
-          судами застосовані норми глави 73 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 350 Господарського кодексу України (далів - ГК України) без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2019 у справі №906/1174/18 та у справах №№910/4816/18, 908/2251/18, 910/974/18, 910/21040/17, 909/968/16;
-          суди попередніх інстанцій мали застосувати до спірних правовідносин положення статей 3, 15, 16 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 30.11.2016 у справі №3-1125гс16);
-          крім того, на думку скаржника провадження у справі підлягало закриттю на підставі підпункту 6 пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ліквідованого Банку Форуму;
-          також скаржник відзначає, що господарські суди неповно та неправильно з`ясували обставини, які мають значення для справи, та помилково дійшли висновку, що даний договір є договором факторингу, а не правочином з відступлення права вимоги (цесії), що призвело до порушення статей 11, 14, 210, 236, 238, 316 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга ПЮФ «ЦЮД «Дігест» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18 до закінчення її касаційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

А саме клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §   43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).

Фактично доводи клопотання зводяться до того, що дія постанови можливо призведе до помилкових майбутніх судових рішень. 

Водночас з огляду на приписи ГПК України (щодо законної сили судового рішення), меж зупинення виконання (дії) судових рішень, правової сутті поняття «зупинення дії постанови», яке не є тотожним з поняттям «набрання законної сили судового рішення», причинно-наслідкового зв`язку між зупиненням дії судового рішення та наведеними аргументами клопотання у поєднанні з наданими документами до нього, ймовірності ускладнення виконання у майбутньому Верховним Судом оцінюються критично і клопотання відхиляється, оскільки не містить аргументованого обґрунтування, а також відсутні допустимі та належні докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії судового рішення.

Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18 

Керуючись статтями  119, 234, 235, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18 - задовольнити. Поновити Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1174/18 за касаційною скаргою Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  21 грудня 2020 року о  14:00  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11 грудня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

6. Відмовити Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1174/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          І. Колос