Ухвала
 
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 428/3851/20
провадження № 61-13798 ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі судді Бароніна Д. Б. від 25 травня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду у складі колегії суддів: Авалян Н. М., Назарової М. В., Орлова І. В., від 06 серпня 2020 року за поданням Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 12008203, 
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2020 рокуподання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-338/07 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь                           ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» 67 298,52 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 08 січня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайловським А. Т., зареєстрованого в реєстрі за № 48.
Постановою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До Верховного Суду 15 вересня 2020 року       ОСОБА_1 одав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року та закрити провадження у справі. 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року посилаючись на те, що її повний текст отримав поштою 17 серпня 2020 року.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Дослідивши касаційну скаргу   ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
За змістом пункту 17.4 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК Українипитання про видачу дубліката виконавчого листа відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, порядок розгляду яких визначений у розділі VI ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що справа № 2-338/07, у якій видано виконавчий лист, знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання, дійшов вірного висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа може бути вирішено судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в порядку, визначеному розділом Х ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, суд першої інстанції не встановив усіх обставин справи у спірних правовідносинах, що призвело до постановлення помилкової ухвали, тому вона підлягаєскасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Наведені у касаційній скарзі доводи по своїй суті зводяться до неправильного тлумачення заявником норм цивільного процесуального законодавства України та правильність висновків апеляційного суду не спростовують.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись статтею 390, частинами другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ :
Клопотання  ОСОБА_1 та адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2020 року та постанови Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року задовольнити.
Поновити   ОСОБА_1 у строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та адвоката Бєлобрицької Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року за поданням Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 12008203.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара