П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/657/20-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Кушнір Віталіна Олександрівна  
Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 
02 грудня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Кобра+" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (прийняту у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Кобра+" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової  служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
позивач 25.05.2020 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду  в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №1510739/36748888 від 02.04.2020 про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних,
- скасувати рішення №15531/36748888/2 від 22.04.2020 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,
- зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькі області та Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №15 приватного підприємства "Кобра+" від 29.02.2020 у день її подання.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду  від 21.07.2020 позовну заяву приватного підприємства "Кобра+"  повернуто. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що поданий ним позов у даній справі містить одну вимогу немайнового характеру, а не вимогу майнового та немайнового характеру, як вказує суд першої інстанції, а тому до сплати за подання позову підлягало 2102 грн судового збору, а не 4314,50 грн.          
Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Згідно матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду  в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №1510739/36748888 від 02.04.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних,
- скасувати рішення №15531/36748888/2 від 22.04.2020 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,
- зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькі області та Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №15 приватного підприємства "Кобра+" від 29.02.2020 у день її подання.
Також позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №78 від 19.05.2020 на суму 2102 грн.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що її подано без додержання вимог, передбачених статтями 160, 161 КАС України, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 
Вказано, що для усунення недоліків позивачу необхідно надати наступні документи:
- примірник позовної заяви з додатками для одного з відповідачів;
- сплатити судовий збір у порядку та розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI .  
При цьому вказано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору за поданий позивачем адміністративний позов становить 4314,50 грн.
13.07.2020 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшов примірник адміністративного позову для відповідача. Стосовно судового збору, позивачем вказано, що в даному випадку позов містить одну вимогу немайнового характеру, тому позивачем правильно сплачено судовий збір за подання позову.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду  від 21.07.2020 позовну заяву приватного підприємства "Кобра+"   повернуто.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 29.05.2020, а відтак не приведено позовну заяву у відповідність до вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, тобто, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положенням ч. 1 ст. 169 КАС України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як зазначалося вище, підставою для повернення позову було невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме, не сплачено судовий збір в розмірі 4314,50 грн за подання позовної заяви, яка містить одночасно майновий і немайновий характер.
Проте, згідно матеріалів справи, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення №1510739/36748888 від 02.04.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, що є однією вимогою немайнового характеру, оскільки не змінює складу майна позивача.
Позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 29.02.2020  є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації такої податкової накладної.
При цьому, рішення №15531/36748888/2 від 22.04.2020 прийняте за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не створює юридичних наслідків для платника податків як прийняте в межах процедури адміністративного оскарження (досудового порядку вирішення спору) та є додатковим способом захисту порушених прав платника податків поряд із оскарженням рішення до суду.
Отже, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що вимоги позивача зводяться по суті до однієї позовної вимоги немайнового характеру.
Вказане узгоджується із правовим висновком Верховного Суду викладененим у постановах від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, від 01.09.2020 у справі № 280/3611/19 та від 05.06.2020 у справі №280/5161/19 в якому вказано, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року визначений у розмірі 2102 грн.
Згідно матеріалів справи, позивач до позовної заяви додав платіжне доручення №78 від 19.05.2020 на суму 2102 грн., отже скаржник виконав вимоги Закону України "Про судовий збір" та КАС України щодо сплати судового збору в належному розмірі.
Таким чином, зі змісту позову приватного підприємства "Кобра+" вбачається, що воно заявило одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не дві (майнового і немайнового характеру), як зазначив суд першої інстанції, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення податкового органу є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.
Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Стосовно стягнення на користь позивача понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).
Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.
Відтак, питання щодо розподілу судових витрат за подання даної апеляційної скарги може бути розглянуте судом за наслідками розгляду справи по суті. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу приватного підприємства "Кобра+" задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року - скасувати.
Справу направити до  Чернівецького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.