ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/377/20	Головуючий по І інстанції Шкреба В.В. 	
Справа № 397/403/20/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р.                                                                                               м. Черкаси

    Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Морозова В.Ю. на постанову Кам`янського  районного суду Черкаської області від 30 червня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,

                                                             встановив :

З постанови суду першої інстанції вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1   31.03.2020 року о 23год. 05хв. по вул. Н.України в смт. Олександрівка, Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу «Drager 3566» з відміткою про 1,38 проміле алкоголю в його крові, що є порушенням п.2.9а ПДР України.
Постановою Кам`янського  районного суду Черкаської області від 30.06.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, з посиланням на те, що  у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Кам`янського  районного суду Черкаської області від 30.06.2020 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказують,  що  в супереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувся незаконно, без участі правопорушника та його адвоката, свідків та інспекторів поліції, які складали протокол та допустили грубі порушення. Вважають, що адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам  чинного законодавства, порушують його право на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи, що в свою чергу  призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.
В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. не з`явилися, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його адвоката Морозова В.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався. 
Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, а матеріали справи, в свою чергу, не містять об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Доводи апелянтів, викладені ними в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду, викладеній в оскаржуваній постанові, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Крім того, резолютивна частина апеляційної скарги містить формулювання, яке фактично відповідає резолютивній частині оскаржуваної постанови, що вказує на безпідставність подачі самої апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. просять прийняти рішення, яке фактично вже прийнято судом першої інстанції. 
Керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,  

                                                                постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Морозова В.Ю.,  залишити без задоволення.  
Постанову Кам`янського  районного суду Черкаської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко