Ухвала
 
29 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 296/659/18
 
провадження № 61-2134св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило: 
- визнати недійсним нікчемний правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ним та ОСОБА_1 ; 
- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я. від 28 травня 2015 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, яким є частина вбудованого приміщення - Ательє мод «Оленка» загальною площею 163,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за банком право власності на вказане нерухоме майно.
 
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 05 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. за реєстровим № 1612. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання нікчемного правочину недійсним та ухвалити в означеній частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
 
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Корольовського районного суду міста Житомира.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов