КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 753/20088/19                                  Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В. 
Провадження № 22-ц/824/12492/2020                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 грудня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лукашенка Миколи Павловича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування,-
 
в с т а н о в и в:
 
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») про стягнення страхового відшкодування. Зазначив, що 15 грудня 2018 року  на автодорозі Полтава - Київ сталася ДТП за участю його транспортного засобу «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент ДТП його автомобіль був застрахований у  ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 7.1 договору страхова сума становить 1 184 000 грн. Він звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та надав всі необхідні документи,  проте ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не виплатила йому страхове відшкодування. Згідно звіту про оцінку КТЗ №02-25/07 від 25 липня 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 складає 1 172 931,25 грн.  Позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на його користь грошові кошти в сумі 1 172 931,25 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 1 172 931,25 грн., а також  судовий збір в сумі 768,40 грн.
В апеляційній         скарзі представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норми матеріального та процесуального права. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не було належним чином повідомлено судом про дату і час судового засідання. До спірних відносин суд першої інстанції безпідставно застосував положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», хоча між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» і ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. Суд безпідставно вважав встановленим, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є учасником Угоди про пряме врегулювання збитків. З 24 серпня 2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виключено з реєстру страховиків-учасників даної Угоди. Крім того, зазначеною угодою не регулюються відносини у сфері добровільного страхування. В матеріалах справи наявні документи та пояснення про суперечливі обставини ДТП, у зв`язку з чим у страховика була відсутня можливість встановити дійсні обставини ДТП. ОСОБА_1 невчасно звернувся до страхової компанії. Згідно довідки КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Денисенко В.В. знаходився на амбулаторному лікуванні у побутовою травмою, що свідчить про наявність у нього об`єктивної можливість вчасно звернутися до страховика. Суд першої інстанції  не перевірив обґрунтованості заявленої до стягнення суми, оскільки загальний порядок сплати страхового відшкодування передбачений у випаду пошкодження застрахованого транспортного засобу за умови, що такі пошкодження не носять характеру конструктивної загибелі автомобіля. 
 В апеляційній інстанції представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представники ОСОБА_1 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  заочного рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 .
18 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6762921/1052/18, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 , в тому числі, пов`язані і ризиками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9-15).
Вигодонабувачем за договором визначено ОСОБА_1 (а.с. 9).
15 грудня 2018 року на автодорозі Полтава - Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в наслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.
Того ж дня о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 здійсненив дзвінок до асистуючої компанії «Смайлс ассістанс» та повідомив про настання страхового випадку, зокрема про те, що 15 грудня 2018 року забезпечений транспортний засіб марки AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.
02 січня 2019 року ОСОБА_1 особисто подав до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» заяву №252024 про факт настання страхової події (а.с. 75-76).
08 січня 2019 року експертом Балинським О.П. за адресою: АДРЕСА_1 був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу (а.с. 81-85).
29 січня 2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надало відповідь ОСОБА_1 про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», на підставі п. 13.1.5 та п. 13.1.8 частини 2 договору добровільного страхування  наземних транспортних засобів № 06/6762921/1052/18 від 18 липня 2018 року. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування  ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визначила те, що страхувальником було несвоєчасно повідомлено про настання страхового випадку без поважних причин  (а.с. 86).
З метою встановлення вартості матеріального збитку завданого пошкодження транспортного засобу «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 .
Згідно звіту про оцінку КТЗ №02-25/07 від 25 липня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту КТЗ «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 складає 1 550 317,55 грн., ринкова вартість КТЗ складає  1 172 931,25 грн., а тому, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 складає 1 172 931,25 грн. (а.с. 22-46). 
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» неправомірно відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування та стягнув із ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 1 172,931,25 грн.
Колегія суддів не може погодитися    з такими рішенням суду першої інстанції, оскільки при вирішенні спірних правовідносин суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно встановив обставини, які мають значення для справи. 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції безпідставно застосував положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якій регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Позовні вимоги  ОСОБА_1 ґрунтуються на договорі добровільного страхування власного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування  укладаються відповідно до правил страхування.
Відмова у виплаті страхового відшкодування, може мати місце лише у випадках, передбачених ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» або безпосередньо в договорі страхування. 
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визначило те, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про ДТП, а саме, лише через 18 днів після настання ДТП, що позбавило  страховика одразу після настання ДТП оглянути місце події, дослідити наявні після події сліди та об`єкти на місці ДТП, отримати уламки та інші частини ТЗ та/або інші докази, тобто з`ясувати причин та обставин заявленої події.
Відповідно до п. 10.1.9 Частини 2 договору страхування, у разі настання страхового випадку Страхувальник/Водій зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів, після настання події, яка має ознаки страхового випадку, письмово подати Страховику оригінал заяви за формою, встановленою Страховиком.
Крім того, відповідно до п. 10.1.11 Частини 2 договору страхування, Страхувальник/Водій зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня настання події, яка має ознаки страхового випадку, надати пошкоджений або знищений застрахований ТЗ для огляду Страховикові у світлий час доби та до проведення ремонту. Якщо з поважних причин Страхувальник (довірена особа, водій) не могли надати для огляду пошкоджений ТЗ у встановлений термін, вони повинні підтвердити це документально.
Відповідно до п. 12.1, п.12.2 договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви страхувальника, наданих документів та страхового акту, який складається страховиком, після встановлення причин, обставин страхового випадку та визначення розміру збитків. Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини, обставини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджує причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 11 частини 2 договору.
Відповідно до п.13.1.5. Частини 2 договору страхування, несвоєчасне повідомлення Страхувальником/Вигодонабувачем та/або його довіреними особами/Водієм про настання страхового випадку без поважних на це причин та відповідно до п. 13.1.8 частини 2 договору страхування невиконання Страхувальником обов`язків та умов, передбачених п. 10.1.11 Частини Договору є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.
Згідно із ч.5 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на те причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі №6-2011цс16 обов`язок щодо необхідності повідомлення страховика про настання страхового випадку у триденний строк передбачений з єдиною метою, а саме для надання страховику можливості перевірити обставини дорожнього-транспортної пригоди власними силами та запобігти необґрунтованим виплатам. 
Разом з цим, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. 
Судом встановлено та не заперечувалося ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що в день ДТП 15 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про ДТП за участі застрахованого автомобіля через асистуючу компанію «Смайлс ассістанс».
02 січня 2019 року ОСОБА_1 особисто подав до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» заяву №252024 про факт настання страхового випадку (а.с. 75-76).
08 січня 2019 року експертом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Балинським О.П.  проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, складено акт огляду у присутності представника ОСОБА_1 . В акті огляду експертом зафіксовані наявні механічні пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також здійснено їх фотофіксація(а.с. 81-85).
Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про факт настання події   ОСОБА_1 надав ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» заяву-пояснення від 02.01.2019 року в якій власноручно вказав про те, що в день ДТП 15.12.2018 року він повідомив про настання події по телефону. 17.12.2018 року він звертався до Бориспільської лікарні в зв`язку з травмою коліна. По 29.12.2018 року   він знаходився на лікуванні, не міг звернутись до страхової компанії вчасно.  
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав довідку Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування.
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звертало увагу, що   в довідці Бориспольської лікарні було зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, а травма, з якою звернувся ОСОБА_1 , не пов`язана з ДТП.  Разом з тим, вказані обставини не спростовують поважності причин пропуску ОСОБА_1 встановленого договором строку звернення із письмовим повідомленням про ДТП.
В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» зазначило, що 19.04.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримало відповідь від КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», в якій підтверджено факт амбулаторного лікування ОСОБА_1 та зазначено, що ОСОБА_1 звертався до лікаря-травматолога в зв`язку з отриманням травми.
Згідно наявної в матеріалах довідки КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 25.03.1219 р. ОСОБА_1 , перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога поліклінічного відділення, звернувся 17.12.2018 р. по 29.12.2018 р. Діагноз - пошкодження зв`язок правого колінного суглобу, гемартроз, від госпіталізації відмовився. В момент звернення не міг пересуватися без сторонньої допомоги(а.с.20).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» необґрунтовано відмовила у виплаті ОСОБА_1   страхового відшкодування.
Колегія суддів не може погодитися з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 . При визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції залишив поза увагою умови укладеного сторонами договору добровільного страхуванняназемних транспортних засобів № 06/6762921/1052/18 від 18 липня 2018 року та не вирішив питання чи підпадає застрахований ТЗ під поняття конструктивно загиблого в розумінні погоджених сторонами умов страхування.
Стягуючи з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 1 127 931,25 коп., суд виходив зі звіту ФОП ОСОБА_3 про оцінку КТЗ №02-25/07 від 25 липня 2019 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 складає 1 550 317,55 грн., ринкова вартість КТЗ складає  1 172 931,25 грн.
Відповідно до п. 1.1.10. договору страхування визначено поняття  конструктивної загибелі - це такий рівень пошкоджень застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості транспортного засобу, визначеної на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.
Оскільки згідно наданого звіту про оцінку КТЗ №02-25/07 від 25 липня 2019 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 перевищує ринкову вартість КТЗ, такий транспортний засіб згідно умов договору вважається конструктивно загиблим.
За умовами договору у такому випадку розрахунок страхового відшкодування мав би бути здійснений за правилами п. 12.9.4, п. 12.9.4.1. договору, відповідно до якого, у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування визначається за формулою:
СВ = РВ * (1-Зн) - РВз - Фвик - СПчерг, де
РВ - ринкова вартість ТЗ, визначена на дату настання страхового випадку. Якщо РВ, визначена відповідно до умов Договору більша на СС (страхова сума Застрахованого ТЗ за Договором), то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС.
Зн - знос ТЗ за період дії Договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння.
РВз - ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ).
Фвик - передбачена Договором франшиза за ризиком «викрадення» та конструктивній загибелі.
СПчерг - суми чергових несплачених страхових платежів за Договором (згідно з частиною 1 Договору).
Визначаючи розмір відшкодування, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до звіту  про оцінку КТЗ №02-25/07 від 25 липня 2019 року ринкова вартість КТЗ «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_2 , становить 1 172 931,25 грн.
В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надав зобов`язуючу пропозицію, згідно з якою визначено, що вартість автомобіля в пошкодженому стані (вартість залишків) становить 115 000,00 грн.  ОСОБА_1 не надав доказів на спростування зазначеної вартості залишків. Отже, визначаючи вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ) слід виходити з документів наданих представником страхової компанії.
Згідно з п. 6.2. частини №2 договору величина зносу ТЗ за період дії договору для випадку конструктивної загибелі за фактичну кількість днів становить 57 843,18 грн. ((1172931,25 грн. х 12%) / 365 днів х 150 днів).
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не зазначало та не надало суду доказів на підтвердження наявності    несплачених ОСОБА_1 страхових платежів за договором.
Згідно з п. 7 частини № 1 договору страхування франшиза по конструктивній загибелі за будь-яким ризиками становить 5%.
Відтак, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 , згідно з вказаними положеннями договору становить 950 083,67 грн. ((1 172 931,25 грн. - 115 000,00 грн. -  57 843,18 грн.) х 95% (- 5% франшизи).
Враховуючи викладене, рішення  Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Лукашенка Миколи Павловича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6762921/1052/18 від 18 липня 2018 року в розмірі 950 083,67 грн.
 В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Дані про учасників справи:
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                      Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.