КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                        
Справа № 369/9610/18                                                                  Головуючий у 1-й інст. - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/13369/2020                                                    Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
        30 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді          Рубан  С.М.
                                   суддів                     Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
 
ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» звернулося з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 496,66 грн., 1 314,77 грн. - індекс інфляції, 317,94 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього 9 210,54 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.
Посилається на те, що 22 червня 2018 року ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/7363/18 від 04.07.2018 року у видачі судового наказу про стягнення солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» відмовлено на підставі вимог ст. 165 ЦПК України.
Згідно рішення Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 592 від 21 грудня 2016 року «Про визнання ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території з 01.01.2017 року, виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 визнано ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс».
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2014 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  набули права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 , ОСОБА_2  з 01.01.2017 року по 31 травня 2018 року споживали послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надавались ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс», проте не здійснювали їх оплату.
         Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» задоволено частково.
         Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2017 року по 31.05.2018 року у розмірі 7 496,66 грн.
         В решті позовних вимог відмовлено.
         Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 направив поштою та на електронну адресу суду першої інстанції дві апеляційні скарги, які ідентичні за змістом. В апеляційних скаргах, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і змінити рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
         Посилається на те, що згідно поданих ТОВ «Комфорт Сервіс» розрахунків за період з 01.01.2017 року по 31.05.2018 року сума боргу складає 7 496,66 грн. Тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій 5,70 грн. за 1 кв.м., площа квартири 66,5 кв.м., тому згідно рішення сесії плата за 1 місяць має складати 379,05 грн., за 17 місяців сума боргу мала бути 6 443,85 грн. Вказує, що всі нарахування за прибирання прибудинкової території є приблизними, безпідставними та неправомірними, оскільки для будинку, в якому проживає відповідач та нараховується плата за прибирання прибудинкової території, не визначалась площа, не надавалась схема з визначеними межами та площею прибудинкової території, відсутнє рішення Святопетрівської сільської ради про передачу землі, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 разом з прибудинковою територією жителям будинку. Відповідач вказує, що всі послуги ТОВ «Комфорт Сервіс» надавались виключно на папері, лише документуючи виконання робіт, проте на практиці нічого не здійснювалось. Крім того, судом неправильно застосовано положення ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відповідно до яких відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.      
          Позивач не подав до суду відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
          Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Комфорт Сервіс» є житлово -експлуатаційною організацією, яка обслуговувала будинок АДРЕСА_1 та є виконавцем житлово - комунальних послуг, які надавались власникам квартир вказаного будинку, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, та належним чином не виконували свої зобов`язання зі сплати послуг, які надавав позивач, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 7 496,66 грн.  
 
         Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).    
 
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 є ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», що підтверджується рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 3516 від 18 серпня 2015 року «Про визнання ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» виконавцем послуг та погодження тарифів».
Рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.08.2015 року № 3516, погоджено ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» тариф на утримання будинку та прибудинкової території для мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 на рівні 5,70 грн. за 1 кв. м.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 67, 68 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити оплату за житлово-комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2014 року               ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за № 18754736 ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за № 18754390 ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно розрахунку заборгованості по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території 3 % річних та інфляційних складових за адресою АДРЕСА_2 , наданого позивачем, загальна сума заборгованості становить 9 210,54 грн., з яких заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - 7 496,66 грн., 1 314,77 грн. - індекс інфляції, 317,94 грн. - 3 % річних від простроченої суми (а.с.25).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 496,66 грн., який нарахований за період з 01.01.2017 року по 31.05.2018 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував положення ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відповідно до яких відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, апеляційний суд не приймає до уваги. 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц (провадження № 61-23244св18) рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасовано, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року залишено в силі.
У вказаній постанові колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції, установивши, що ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговувала будинок АДРЕСА_1  та є виконавцем житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які надавались власникам квартир зазначеного будинку, в тому числі відповідачам, які є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку та належним чином не виконували свої зобов`язання зі сплати послуг, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 123,46 грн.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на споживача послуг покладено обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право виконавця послуг відповідно до частини першої статті 509 ЦК України вимагати сплату грошей за надані послуги.
Твердження скаржника про те, що за 17 місяців сума боргу становить 6 443,85 грн., а не 7 496,66 грн., апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідач свого розрахунку на спростування розрахунку наданого ТОВ «Комфорт Сервіс» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території апеляційному суду не надав.
Твердження апеляційної скарги про те, що всі послуги ТОВ «Комфорт Сервіс» не надавав, а лише документував виконання робіт, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження вказаних доводів відповідачем суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, чим позбавив його права надати суду докази, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не був позбавлений можливості надіслати на адресу суду відповідні докази та документи.
Твердження скаржника про те, що не визначалась площа, не надавались схеми з визначеними межами та площею прибудинкової території, а також відсутнє рішення Святопетрівської сільської ради про передачу землі, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 разом з прибудинковою територією жителям будинку, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують правильність висновків суду та не випливають на законність ухваленого рішення суду.   
З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.         
 
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав відповідача.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. 
      Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 30 листопада 2020 року.
 
              Головуючий                                     Рубан С.М.   
 
              Судді                                                 Заришняк Г.М.
 
                                Мараєва Н.Є.