КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
07 жовтня  2020 року
 
справа №756/3954/19 
                                      
провадження № 22-ц/824/3244/2020
   
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Коцюрби О.П.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1   
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя»
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Луценко О.М.,  у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя», в якому просила визнати недійним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнати недійсним протокол №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.06.2016 року.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове,  яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що надані відповідачем докази на підтвердження повідомлення позивача про дату та місце проведення зборів співвласників  не є належними. Рішення зборів прийнято всупереч положень ст. 10  Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,  що судом першої інстанції враховано не було. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги подвійність голосування власників квартир. Крім того, з урахуванням площі власників квартир, які проголосували «проти» чи «утримались», площа квартир, власники яких проголосували «за» має становити 47,17 % загальної площі всіх квартир, що недостатньо для прийняття рішення.
Також вказує на те, що протокол зборів складено з порушенням вимог законодавства. 
Крім того, рішення, прийняте зборами співвласників, направлено позивачу із порушенням строків, встановлених Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення законним на обґрунтованим. Вказує, що відповідачем направлено позивачу повідомлення про проведення загальних зборів, що підтверджено належними доказами.  Зазначає, що посилання апелянта на недостатність кількості голосів для прийняття рішення є необґрунтованими. Також зазначає, що опитувальні листи надавались мешканцям, які не були присутні на зборах. В той же час, декілька осіб, які були присутні на зборах, за власною ініціативою заповнили опитувальні листи. Під час розрахунку голосів  у разі одночасного голосування мешканцями на Загальних зборах та в опитувальних листах, відповідачем розраховано площу лише одноразово по кожному співвласнику та дублювання не відбувалось. 
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог. 
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.
Як вбачаться із матеріалів справи 06.06.2016 року проведено збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , для вирішення наступного: визначення управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та затвердження умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.
Згідно з ч. 4 ст. 10 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.
Відповідно до копії реєстру згрупованих поштових відправлень повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було направлено позивачу 24.05.2016 р. рекомендованим листом. В повідомленні про проведення загальних зборів вказано, що ініціаторами проведення таких зборів є ініціативна група у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказано дату та місце проведення загальних зборів: 06.06.2016 року, м.Київ, Оболонська набережна, 17 (конференц-зала готелю «Visak»); порядок денний: визначення управителя багатоквартирного будинку, обрання уповноважених осіб на укладення договору із управителем, визначення повноваження управителя. Вказане повідомлення про проведення загальних зборів підписано ініціативною групою. Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку були проведені 06.06.2016 року.
Таким чином відповідачем направлено повідомлення про проведення зборів позивачу відповідно до вимог закону.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Посилання апелянта на те, що на сайті «Укрпошти» відсутні дані щодо відправлення позивачу повідомлення, у зв`язку із тим, що не зареєстровані в системі, колегія суддів відхиляє, оскільки дана обставина не може бути належним доказом невідправлення кореспонденції позивачу, крім того, список згрупованих повідомлень містить підпис працівника та печатку «Укрпошти».
Посилання апелянта на те, що на печатці, яка міститься на списку згрупованих відправлень, зазначена дата 24.05.2018 року, а не 24.05.2016 року колегія суддів не приймає, оскільки дана обставина є припущенням позивача та не підтверджена належними доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності згрупованого повідомлення вимогам законодавства колегія суддів також відхиляє, оскільки вказаний список був перевірений працівником відділення поштового зв`язку та прийнятий до виконання. 
На відповідача покладено обов`язок повідомлення про проведення зборів співвласників шляхом направлення рекомендованого повідомлення власникам квартир, що і було зроблено відповідачем, обов`язку щодо встановлення відповідачем неотримання адресатами кореспонденції законодавством не визначено. 
Позивач взяла участь у зборах шляхом заповнення опитувального листа (а.с. 144 Протоколу), тому право позивача  не було порушено.  
Відповідно до п. 2,3 ч. 2 ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції на час виникнення правовідносин) Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті (визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням), які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. 
Судом встановлено, що під час проведення зборів співвласників, не було набрано достатньої кількості голосів для прийняття рішення про визначення управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було проведено письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. 
Згідно абз. 4 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
В судовому засіданні на вимогу суду представником відповідача надано оригінал протоколу № 1 Загальних зборів багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу  загальних зборів та опитувальних листків, встановлено: 
-загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: НОМЕР_1 осіб; 
-загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 64426,69 кв.м. 
-у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 45 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4476,23 м.кв.; 
-у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 282 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 30061,59 м.кв. 
За результатами підрахунків голосів співвласники, які проголосували щодо першого питання «за» складає 51,82%, загальна площа квартир/ нежитлових приміщень яких складає 33389,68 кв.м.
Таким чином, відповідно до протоколу  рішення вважається прийнятим зборами.
Звертаючись до суду із позовом скаржник вказувала на те, що в деяких листках опитування відсутні підписи власників та результати голосування; відсутні імена та по батькові окремих власників; відсутні дані про документ, що підтверджує право власності на квартиру.
Так, судом встановлено, що у деяких з опитувальних листів відсутні ім`я та по батькові співвласників, які приймали участь у голосуванні. В таких опитувальних листках вказані прізвище та ініціали співвласника, що дає можливість встановити особу, яка голосувала.
Крім того, закон не визначає в якому саме місці в опитувальному листку повинен міститись підпис співвласника та його відповідь на поставлене питання. В опитувальних листках достатньо відомостей для встановлення волевиявлення співвласника.
Також закон не визначає, в якому саме обсязі повинні бути зазначені відомості стосовно документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення та документа, що надає повноваження на голосування від імені співвласника.
Посилання в апеляційні скарзі на те, що в опитувальних листах до протоколу на сторінках 59, 96, 115, 116, 117, 120, 134, 136, 145, 149, 165, 179, 195 не зазначені реквізити документу що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення або ім`я по батькові співвласника колегія суддів  відхиляє, оскільки на вказаних сторінках протоколу зазначено особу та документ, на підставі якого належить право власності 
Судом встановлено, що на стор. 190 протоколу відсутні відомості щодо документу, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення. Площа квартири, зазначеної в даному опитувальному листку - 175,2 кв.м., що складає 0.27% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Колегія суддів погоджується із висновком суду, що оскільки рішення про визначення управителя багатоквартирного будинку  прийнято 51,82% від загальної кількості квартир, а тому 0,27% недостатньо для того, щоб вплинути на підсумки проведеного опитування співвласників.
Доводи апеляційної скарги щодо подвійного голосування декількох співвласників, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів відхиляє, оскільки  як зазначено відповідачем, при розрахунку голосів  у разі одночасного голосування мешканцями на Загальних зборах та в опитувальних листах, відповідачем розраховано площу лише одноразово по кожному співвласнику  та дублювання   голосів не відбувалось. Позивач на спростування вказаної інформації доказів до суду не надала. 
Доводи апеляційної скарги щодо недостатності кількості голосів для прийняття рішення, оскільки площа власників квартир, які проголосували  «за», з урахуванням тих хто проголосував «проти» та «утримався» має становити 47,17 %, що недостатньо для прийняття рішення колегія суддів також не приймає, оскільки апелянт взяла до уваги  підсумки голосування лише щодо першого питання, прийнятого на загальних зборах, де проголосували «проти» 4,85%, «утримались» 1,59% . Однак, на загальних зборах рішення прийнято рішення  щодо трьох питань, результати яких відображені у протоколі із зазначенням площі квартир співвласників, які взяли участь у голосуванні по кожному з трьох питань.  
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності оригіналу протоколу, та протоколу який міститься у виконавчому органі Київської міської ради, колегія суддів відхиляє, оскільки відповіді Київської міської ради від 28.03.2018 р. (вх.№058/3/1-2765) та від 28.07.2020 р. (вх. №058/3/2-4206), надані на запити представника позивача, містять суперечності щодо наявності у виконавчому органі Київської міської ради копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ,  відтак прийняті до уваги судом бути не можуть.
Відповідно до ч. 10 ст. 10 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.
Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, направлено позивачу 25.07.2017 року.
Посилання апелянта на порушення відповідачем строків направлення результатів проведених зборів співвласників колегія суддів приймає до уваги, проте  дана обставина не є підставою для визнання зборів та протоколу недійними.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування рішення за доводами апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-     
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлено 13  жовтня 2020 року 
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді