ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1649/20 Справа № 932/13320/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 
адвоката                                        Зінченко О.В.

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       За обставин, детально викладених в постанові суду, 15.09.2020 року о 14.45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, знаходячись на перехресті вул. Каховської та вул. Тбіліської у м. Кривий Ріг, керував автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено у КП "КБПЛПД" ДОР", згідно висновку № 2307 від 15.09.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Вважає, що поза увагою суду залишилася та обставина, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, зазначено про перебування ОСОБА_1 у “стані марихуанового сп`яніння”, проте у висновку відсутнє пояснення чому зазначений такий тип сп`яніння, який не визначений в назві висновку. Також в цьому висновку є посилання на акт медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, проте такий акт в матеріалах справи відсутній. При цьому суд відмовився викликати та допитати лікаря ОСОБА_2 , яка склала цей висновок, хоча це було необхідно для з`ясування обставин медичного огляду та чи дійсно в ОСОБА_1 було знижено увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з набуттям чинності Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень” 01 липня 2020 року, яким в статтю 130 КУпАП внесені зміни і адміністративній відповідальності підлягають особи, які перебуваючи в стані сп`яніння керують суднами.
На думку ОСОБА_1 , хибними є посилання суду, що стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності цього Закону, оскільки з офіційного джерела сайта Верховної Ради України, де розміщено чинні редакції кодексів України наразі стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому провадження в цій справі підлягає закриттю.
       
       Позиції учасників апеляційного розгляду.
       В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зінченко О.В. підтримали апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. 

       Мотиви апеляційного суду. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133378 від 30 листопада 2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, висновком КП “КБПЛПД” ДОР” №2307 від 20.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.09.2020 року пройшов огляд на стан сп`яніння та встановлено, що він перебуває у стані марихуанового сп`яніння.
       Доводи ОСОБА_1 , що у висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, зазначений саме стан “марихуанового сп`яніння”, який не визначений в назві висновку, не спростовують факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння на час події, оскільки відповідно до Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, канабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
       У зв`язку з чим інспектором поліції у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП на підставі зазначеного висновку лікаря був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що заборонено п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
       Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду особи, тоді як на цей акт посилається лікар у висновку, з огляду на наступне.
       Пунктом 8 Розділу І, пунктами 15, 16, 19, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. 
       Отже, висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я і не повинен долучатися до матеріалів справи.
       Апеляційний суд вважає помилковими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття адміністративної справи у зв`язку із внесеними змінами до ч.1 ст. 130 КУпАП, яка наразі передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Так, до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018, а саме до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість. 
       Після набрання чинності даного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України.
       Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, який був опублікований в офіційному виданні Голос України №110 та набрав чинності 03 липня 2020 року, були внесенні зміни до згаданого Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018.
       Відповідно до внесених змін статтю 286-1 КК України виключено і таким чином скасована кримінальна відповідальність за вчинення відповідного діяння і залишилася адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), тобто за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно з ч. 2 ст. 2 КУпАП Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. 
       Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно відхилив клопотання захисника про закриття провадження та провів розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції статті від 07 липня 2016 року, яка чинна на час вчинення даного правопорушення та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
       Під час апеляційного провадження істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, які б могли потягнути докази недопустимими, не виявлено. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що заборонено пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
       У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                О.П. Піскун