ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1472/20 Справа № 209/3014/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ФОП “ ОСОБА_2 ” верстатником широкого профілю, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: не прибув для відбування суспільно корисних робіт до ТОВ «Екологія-Д» 20 серпня, 21 серпня, 22 серпня, 12 вересня, 26 вересня 2020 року, та не представив до Дніпровського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» документів, що підтверджують поважну причину неявки для відбування суспільно корисних робіт. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд формально розглянув справу, остільки для відбування стягнення він був направлений до КП “Тепломережі” у квітні 2020 року, але через провадження карантину, його не взяли на роботу. В кінці липня 2020 року він знову звернувся до КП “Тепломережі”, але у відділі кадрів йому повідомили, що підприємство банкрут і він не може на вказаному підприємстві відбувати стягнення. Інспектором Дніпровського РВ філії “Центр пробації” він був направлений для відбування стягнення до ТОВ “Екологія — Д”. Він просив начальника товариства надати йому можливість працювати у вихідні дні, остільки він мав на меті працевлаштуватись верстатником і в серпні 2020 року знаходився на випробувальному терміні. Вказує про те, що в серпні відпрацював одну суботу, та по три суботи у вересні та жовтні. 20,21 та 22 серпня 2020 року та 12,26 вересня 2020 року він дійсно не з`явився, остільки перебував на стаціонарному лікуванні, про що повідомив Дніпровський РВ філії ДУ “Центр пробації”. Коли його стан здоров`я трохи поліпшився він одразу вийшов на основне місце роботи, а також відбуває стягнення, яке було йому призначене. 
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, а постанову скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 29 вересня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 вересня 2020 року, постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, та іншими матеріалами, що містяться у справі.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до диспозиції ст. 183-2 КУпАП, вказаною нормою Закону встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт
Виходячи зі змісту примітки до вказаної норми, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вказаній статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Всупереч вказаним вимогам Закону, без належного з`ясування обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2020 року, який було складено щодо ОСОБА_1 зазначено, що він не прибув для відбування суспільно-корисних робіт до ТОВ “Екологія — Д” 20.08.2020 року, 21.08.2020 року, 22.08.2020 року, 12.09.2020 року, 26.09.2020 року та не надав документів, які б підтверджували причини його пропуску. Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги, довідки №95 від 22 серпня 2020 року та довідки №34 від 26 вересня 2020 року, які видані головним лікарем ТОВ “Медаком” ОСОБА_1 , що у період з 20 серпня по 22 серпня 2020 року та з 12 вересня по 26 вересня 2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з хронічною хворобою.
В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він захищаючи громадянку від нападника отримав ножове поранення черевної порожнини, тому проходить систематичне лікування. 
Вказане фактично позбавило ОСОБА_1 можливості прибути, у вказані в протоколі дні, для відпрацювання суспільно корисних робіт.
В зв`язку з цим, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, адже в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.
Тому, за наслідками апеляційного розгляду вважаю за необхідне вказану скаргу задовольнити, оскаржувану постанову, як незаконну - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
       Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП — скасувати.
Постановити нову, якою  ОСОБА_1  визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.  
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
               
       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                        В.Д. Коваленко