У х в а л а
6 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 753/12916/15-ц
Провадження № 14-409 цс 18
Велика Палата Верховного Суду у складі :
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила заяву  ОСОБА_1 (далі - заявниця) про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (далі також - заява про роз`яснення судового рішення), подану на підставі статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України), на відповідність вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір» і
в с т а н о в и л а:
у липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», заявниці, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
31 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, в якій касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнила частково: скасувала ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року, а справу направила для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.
30 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. № 321/0/255-20).
26 серпня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою залишив заяву про роз`яснення судового рішеннябез руху та встановив строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 10 днів з дня вручення копії відповідної ухвали.
14 вересня 2020 року заявниця отримала ухвалу від 26 серпня 2020 року, що підтверджує відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке відділення поштового зв`язку повернуло відправникові.
За змістом частини третьої статті 182 ЦПК України заяви подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення слід вважати неподаною та повернути заявниці, оскільки остання не виконала вимогу ухвали від 26 серпня 2020 року та не надала докази сплати судового збору за подання такої заяви.
Керуючись частиною третьою статті 182, частиною третьою статті 185 частиною першою статті 260, частиною другою статті 261, частиною першою статті 271 ЦПК України,
у х в а л и л а :
заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року повернути заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	Д. А. Гудима	
Судді:	Н. О. Антонюк	В. С. Князєв	
 	Т. О. Анцупова	Л. М. Лобойко	
 	В. В. Британчук	В. В. Пророк	
 	Ю. Л. Власов	О. М. Ситнік	
 	М. І. Гриців	О. С. Ткачук	
 	Ж. М. Єленіна	В. Ю. Уркевич	
 	О. С. Золотніков	О. Г. Яновська	
 	О. Р. Кібенко