УХВАЛА
 
18 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/21554/18-ц
провадження № 61- 15904 ск 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,  Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ :
 
29 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення суду з передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм   процесуального   права   у   випадку   якщо   суд   апеляційної   інстанції  в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку    щодо    застосування    норми    права    у    подібних     правовідносинах,
викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається на постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 760/3445/15-ц, від 07 листопада                         2018 року в справі № 592/6332/15-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі                                № 554/3200/16-ц, від 17 липня 2019 року в справі № 316/265/17, від 10 липня                     2019 року в справі № 335/11482/16-ц,  постанови Верховного Суду України від                    11 листопада 2015 року в справі № 6-1891цс15, від 27 квітня 2016 року в справі                № 6-302цс16, постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 761/26293/16-ц щодо нарахування процентів за договором банківського вкладу після його розірвання та на постанову Верховного Суду від        21 лютого 2018 року в справі № 759/13827/15-ц щодо розрахунку пені для депозитних вкладів, у яких викладено висновок про застосування норми права в подібних правовідносинах та який не був врахований у постанові апеляційного суду.
 
З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Указане клопотання не містить обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних рішень, а тому не дає підстав для висновку про наявність необхідності зупинення їх виконання.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/21554/18-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 грудня                    2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                   Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      І. О. Дундар
 
                                                                                                                     М. М. Русинчук