Справа № 751/1530/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/399/20 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., 
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бредюка О.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року  
У С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП «Чернігівводоканал», інваліда ІІ групи, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.03.2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Старобілоуській, 73, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», НОМЕР_2 . У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він як представник ОСОБА_1 лише 27.10.2020 року отримав постанову та ознайомився з нею, про що мається розписка в матеріалах справи.
  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Суд першої інстанції безпідставно віднісся критично до показань свідка ОСОБА_3 щодо не увімкнення водієм ОСОБА_2 покажчика повороту ліворуч враховуючи обставини за яких свідок міг бачити дорожньо-транспортну пригоду, оскільки магазин в якому знаходився свідок розташований в безпосередній близькості до проїжджої частини, також в даному магазині маються панорамні вікна, завдяки яким видимість нічим не обмежена. 
Показання свідка ОСОБА_2 в частині того, що він одразу після ДТП увімкнув аварійну сигналізацію спростовуються відеозаписом зробленим на місці пригоди на якому видно, що у автомобіля «Hyundai Accent», НОМЕР_2 , аварійна сигналізація не увімкнена. 
Зазначає, що виконуючи вказаний маневр обгону водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки вичерпний перелік заборон, щодо здійснення обгону передбачений лише п. 14.6 ПДР України.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 і його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною та приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Бредюк О.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Вказали, що суд першої інстанції безпідставно віднісся критично до показань свідка ОСОБА_3 , який бачив ДТП з вікна магазину та стверджував, що коли автомобіль «Hyundai Accent» почав виконувати поворот ліворуч, покажчик повороту при цьому не вмикав.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Ширай А.А. в судовому засіданні апеляційного суду не погодилися з поясненнями ОСОБА_1 та його захисника, при цьому зазначили, що ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч, включив покажчик повороту. Крім того вказали, що на даній ділянці дороги є підйом, тому вона має обмежену видимість, на ній не дозволяється робити маневр обгону. Показання свідка ОСОБА_3 не можна прийняти до уваги, оскільки на фотознімках, які знаходяться в матеріалах справи видно, що біля магазину є дерева, які обмежують видимість.   

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно. 

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357978 від 03.03.2020 року; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце зіткнення; поясненням потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 03.03.2020 року о 13 год. 25 хв. він керував автомобілем «Hyundai Accent», НОМЕР_2 ., повернувши з вул. Ріпкинської рухався по вул. Старобілоуській, увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення, подивився у ліве дзеркало заднього виду (на обгін нікого не було), подивився на зустрічну смугу руху, почав виконувати лівий поворот та відчув удар у ліве переднє крило автомобіля, відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження;
Відповідно до п.п.1.3, 1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За положенням п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як слідує з п.14.2 «б» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінюючи матеріали, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1 інстанції про те, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.  

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що суд першої інстанції безпідставно віднісся критично до показання свідка ОСОБА_3 щодо не ввімкнення водієм ОСОБА_2 покажчику повороту ліворуч, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, магазин, де перебував свідок, знаходиться на другому поверсі, на значній відстані від того місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Також враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що одразу після ДТП увімкнув в автомобілі аварійну сигналізацію, тому свідок і не міг бачити того, щоб не працював покажчик лівого повороту. 

Крім того, на фотознімках, які знаходяться в матеріалах справи видно, що біля магазину, де знаходився свідок ОСОБА_3 , є дерева, які обмежують видимість, тому апеляційний суд вважає, що він не міг повністю та чітко бачити обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.   

Таким чином, з матеріалів даної справи вбачається, що судом при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з`ясовані всі обставини цієї справи. 

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, з дотриманням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, та в межах санкції  статті за дане правопорушення. 

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику - адвокату Бредюку О.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. 

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року  відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	С. О. Акуленко