УХВАЛА

21 грудня 2020 року 
Київ
справа №826/19820/15
адміністративне провадження №Зі/9901/183/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Жука Андрія Володимировича, Мартинюк Наталії Миколаївни та Мельник-Томенко Жанни Миколаївни у справі №  826/19820/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи -   ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та нечинними постанов,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), Кабінету Міністрів України, в якому просили: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо недотримання постанов НКРЕКП від 31 березня 2015 року № 970 і №1171 та установленого пунктом 7 частини першої статті 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» принципу державного регулювання цін/тарифів, як випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги; визнати незаконними і нечинними з моменту прийняття постанову НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 31 березня 2015  року №970 та підпункти 94 і 95 пункту 1 постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» від 31 березня 2015 року №1171.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року заяви ОСОБА_2 щодо уточнення позовних вимог від 12 грудня 2016 року, від 15 грудня 2016 року та 05 березня 2017 року повернуто без розгляду. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, в позові відмовлено.
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27  березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020  року.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2020 року для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Жуку А.В. , Мартинюк Н.М. та Мельник-Томенко Ж.М. , з підстав, передбачених пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
Заява мотивована незгодою заявника із раніше прийнятими ухвалами Верховного Суду від 21  вересня 2020 року та від 02 листопада 2020 року у цій справі, постановленими у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мартинюк Н.М., судді - Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М., з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2020 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М. та Мельник-Томенко Ж.М. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 18 грудня 2020 року, заяву про відвід суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В. та Мельник-Томенко Ж.М. у справі №  826/19820/15 розподілено на суддю Уханенка С.А.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. та Мельник-Томенко Ж.М. мотивовано тим, що позивач не погоджується з ухвалами Верховного Суду від 21 вересня 2020 року про залишення його касаційної скарги без руху та від 02 листопада 2020 року про її повернення. Зазначені ухвали постановлені колегією суддів у складі Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., які, на його думку, є невмотивованими та такими, що не відповідають нормам процесуального закону, оскільки, незважаючи на наявність для цього підстав, визначених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, у справі не було відкрито касаційне провадження.
Позивач вважає, що такими діями судді Жук А.В., Мартинюк Н.М. та Мельник-Томенко Ж.М. обмежують його право на належний судовий захист і ці обставини є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів Верховного Суду, що є підставою, на його думку, для їхнього відводу.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно  певної  особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Наведені ОСОБА_1 у заяві доводи ґрунтуються на припущеннях, а у її тексті містяться образливі та провокативні висловлювання суб`єктивного характеру, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами. Водночас, жодного прикладу вчинення суддями саме дій, які б свідчили про їхню упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено. Інші доводи заяви зводяться до тлумачення норм на побутовому рівні, ґрунтуються на припущеннях і не дають підстав для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів. 
Отже, відвід суддям Жуку А.В. , Мартинюк Н.М. та Мельник-Томенко Ж.М.  є необґрунтованим, оскільки доводи позивача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником обставин щодо розгляду справи судом касаційної інстанції, що не впливає на об`єктивність суддів.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. та Мельник-Томенко  Ж.М.  і викликали необхідність їхнього відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Жука Андрія Володимировича, Мартинюк Наталії Миколаївни та Мельник-Томенко Жанни Миколаївни у справі №  826/19820/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи -   ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та нечинними постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя                                                                                                                         С.А. Уханенко