ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 435/4160/13-ц
провадження № 61-15459 св 19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи: 
позивач, відповідач за зустрічним позовом, - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
позивач за зустрічним позовом, відповідач - ОСОБА_5 ,
треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в складі судді Стахової Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ :
Описова частина 
Короткий зміст вимог скарги
 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено за необґрунтованістю.
 
Не погодившись із указаним рішенням суду, 03 травня 2018 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити та скасувати накладений на квартиру арешт.
 
У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.
 
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 
2016 року відновлено втрачене судове провадження в зазначеній цивільній справі в частині документів.
 
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягала поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська             від 14 жовтня 2013 року.
 
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня
2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі № 435/4160/13-ц. Роз`яснено учасникам справи, що вони мають право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
 
Постановою апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року - без змін.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,   ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири закрито.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено у відновленні втраченого судового провадження з підстав недостатності зібраних матеріалів, є чинною, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку  про застосування приписів частини дев?ятої статті 10 ЦПК України (аналогія закону) та закрив апеляційне провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 494 ЦПК України.
 
Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу апеляційного суду Луганської області 
від 12 липня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Касаційний суд виходив із того, що суд першої інстанції відновив втрачене провадження у справі № 435/4160/13-ц, зокрема, текст рішення від 14 жовтня                2013 року, апеляційної скарги ОСОБА_5 , ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, в суду апеляційної інстанції не було передбачених законом підстав закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.
 
За таких обставин, постановлена апеляційним судом ухвала про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим, і відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Верховний Суд указав, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року має недоліки. Зокрема, в порушення вимог статті 408 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) районний суд обмежився лише висновком про відновлення втраченого провадження в частині певних процесуальних документів, серед                        яких апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська                     від 14 жовтня 2013 року та саме рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року. Тексти відновлених документів, зокрема рішення суду, що оскаржується, та апеляційна скарга на це рішення, відсутні.
 
Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд повинен обговорити питання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та наведення повного тексту процесуальних документів, що відновлені судом відповідно до його рішення від 22 серпня                     2016 року.
 
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року в цій справі закрито.
 
Апеляційний суд виходив із того, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю, а тому необхідно закрити провадження в справі на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України, застосованої за аналогією.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
12 серпня 2019 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року справа призначена до судового розгляду. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
 
Відповідач указує, що суд першої інстанції відновив утрачене провадження, зокрема оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому апеляційний суд був зобов`язаний здійснити перегляд зазначеного судового рішення на підставі апеляційної скарги ОСОБА_5 , яка також була відновлена судом. 
 
Відзив на касаційну скаргу
 
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив прокуратури на вказану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. 
 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ                  від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній                      до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року втрачене судове провадження в справі № 435/4160/13-ц частково відновлено, зокрема, відновлено текст рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року, яке оскаржується в апеляційному порядку.
 
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого провадження лише в частині справи, оскільки відновлене втрачене судове провадження в частині наявних документів є достатнім для апеляційного розгляду справи.
 
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року цивільну справу № 435/4160/13-ц повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду.
 
Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області
від 01 липня 2019 року доповнено рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/4160/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири в резолютивній його частині, а саме: 
 
«вважати установленими: зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська про відкриття провадження від 18 квітня 2013 року в справі 
№ 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду 
м. Луганська від 17 червня 2013 року в справі № 433/4160/13ц про застосування заходів забезпечення позову, ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 липня 2013 року в справі № 435/4160/13ц про призначення справи                        до судового розгляду, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська 
від 14 жовтня 2013 року у справі № 435/4160/13ц».
 
Підстави для закриття апеляційного провадження передбачені статтею 262 ЦПК України. 
 
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
 
Суд першої інстанції відновив втрачене провадження в справі № 435/4160/13-ц частково, зокрема тексти:
- ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження в справі, про забезпечення позову та про призначення справи до розгляду, 
- рішення суду першої інстанції від 14 жовтня 2013 року,
- апеляційної скарги ОСОБА_5 , 
- ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.
 
Відповідно до статті 403 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення судом рішення, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
 
Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області 
від 01 липня 2019 року судове провадження відновлено лише в частині 
ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 квітня 2018 року 
про відкриття провадження у справі; ухвали Жовтневого районного суду 
м. Луганська від 17 червня 2013 року про застосування заходів забезпечення позову; ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 липня 2013 року про призначення справи до розгляду; рішення Жовтневого районного суду 
м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.
 
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
 
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.
 
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
 
У цій справі провадження було втрачене повністю, проте відновлено лише частково, а оскільки не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю, то апеляційний суд із дотриманням норм процесуального права, виконавши вказівки Верховного Суду, зазначені в постанові від 07 листопада 2018 року, зробив правильний висновок про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку в зв`язку з неповним відновленням провадження, в зв`язку з чим обґрунтовано закрив апеляційне провадження в справі. 
 
Із урахуванням зазначеного та положень статті 410 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 липня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                       В. І. Крат
Судді                                                                                                     Н. О. Антоненко 
                                                                                                               І. О. Дундар
                                                                                                               Є. В. Краснощоков
                                                                                                               М. М. Русинчук