Справа № 153/1603/20
Провадження № 22-ц/801/2254/2020
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року	Справа № 153/1603/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя – доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тарасюка С. М. на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області у складі судді Швеця Р. В. від 28 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Тарасюк С. М. звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С., Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М. В., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року матеріали справи передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Тарасюк С. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу, а справу повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції не правильно визначено підсудність позовної заяви, оскільки ОСОБА_1  зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , то справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області. Вказував, що відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).
Судом встановлено, що 17 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Тарасюк С. М. звернувся до суду із цією позовною заявою, у якій зазначив місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 :  АДРЕСА_1  (а. с. 8).
Згідно з довідкою Виконавчого комітету Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області № 662 від 22 жовтня 2020 року,  ОСОБА_1  зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 (а. с. 84).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. 
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Позивачка у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області за місцем реєстрації свого проживання у  АДРЕСА_1 .
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 236/14171/19, провадження № 61-21991св19.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непідсудність справи Ямпільському районному суду Вінницької області, а тому ухвалу необхідно скасувати, а справу повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, – 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тарасюка С. М. задовольнити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року скасувати, а справу повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

       Головуючий                                                        О. С. Панасюк 

       Судді:                                                                 О. В. Ковальчук

                                                                               Т. М. Шемета