КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 369/9640/20
Номер провадження:  33/824/4162/2020  
Категорія: ч. 5 ст. 184 КУпАП      
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
06 жовтня 2020 року                                                                                          м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В.  на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року,
 
в с т а н о в и в :
 
            Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року,  
ОСОБА_1 ,                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
            Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420  гривень 40 копійок.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.В., 25 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:           
«1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строки на подання апеляційної скарги на оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9640/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
2. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9640/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП скасувати.
3. Провадження в справі № 369/9640/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП».
           В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.В. посилається на те, що копію постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, було отримано адвокатом ОСОБА_1 у Києво-Святошинському районному суді Київської області лише  16 вересня 2020 року, а тому, як вважає захисник, строк на подачу скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга подана захисником останньої підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП,  була винесена 11 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.В.подав до суду лише 25 вересня 2020 року, що підтверджується відміткою про її одержання на самій скарзі, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого законом.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2020 року, ОСОБА_1 , так само як і її захисник -адвокат Єрмак О.В., була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї та була обізнана про суть прийнятого щодо неї судового рішення.
З огляду на це, посилання захисника у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на можливість подання апеляційної скарги лише після одержання копії оскаржуваної постанови, яка була отримала захисником ОСОБА_1 16.09.2020 року, а також на те, що вказана обставина свідчить про те, що строк на подачу скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважних причин, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки закон прямо пов'язує перебіг строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
Більше того, та обставина, що захисник ОСОБА_1 - адвокат  Єрмак Є.О., згідно наявної у справі розписки, отримавкопію оскаржуваної постанови лише 16 вересня 2020 року, не може свідчити про те, що строк подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки до закінчення передбаченого законом строку на подання апеляційної скарги залишалось ще цілих п`ять днів. 
Таким чином, незважаючи на обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко О.В.обґрунтовує  наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2020року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки у відповідному клопотанні не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2020 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень              ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає  поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до  Києво-Святошинського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Борисенку О.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2020року щодо  ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  - до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Перекупка Г.А.