П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6163/20	
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
                   суддів   - Домусчі С.Д.,
                                 - Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року про відмову в забезпеченні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Лайн» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт за №ОД 112192401084 від 28.08.2019 року, - 
В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт за №ОД 112192401084 від 28.08.2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт за №ОД 112192401084 від 28.08.2019 року.
Разом з тим, 29 липня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій», в якій заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову, у заборони замовникам ТОВ «Вікторія» (код ЄДРПОУ 24543550, місцезнаходження: 65016, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд. 121) та ТОВ «Ліс» (код ЄДРПОУ: 31622224, місцезнаходження: 65091, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Колонтаєвська, буд 37), генеральному підряднику ТОВ «Сервіс Лайн» (код ЄДРПОУ 37068609, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Будівельників, 23) та іншим особам за їх дорученнями чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/ або будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110136900:27:002:0082, загальною площею 0,0392 га, 5110136900:27:002:0034, загальною площею 616 кв.м, 5110136900:27:002:0035, загальною площею 19 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 121 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/6163/20. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини та аргументи, наведені у заяві про забезпечення позову, що в подальшому призвело до прийняття оскаржуваної ухвали, тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі 420/6163/20 та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову по справі 420/6163/20 задовольнити.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що основною підставою для звернення до суду стало проведення будівельних робіт, які мають безпосередній шкідливий вплив на сусідній будинок за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 123, де на думку апелянта під виглядом «реконструкції» проводяться роботи із будівництва нової споруди. Апелянт зазначає, що на момент подачі заяви про забезпечення позову, вищевказане будівництво нової споруди знаходиться на стадії збудування шостого поверху багатоповерхового будинку, при цьому площа об`єкту будівництва значно більша, ніж площа земельних ділянок, якими володіють замовники, в результаті чого відбувся самовільний захват меж сусідніх земельних ділянок. Апелянт вказує, що після початку незаконного будівництва в багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога 123 був виявлений крен будівлі, що в свою чергу становить значну небезпеку для життя та здоров`я жителів цього багатоквартирного будинку.
Крім того, апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції, що задоволення заяви суперечить завданням інституту забезпечення позову, оскільки судом першої інстанції не було враховано той факт, що тимчасова заборона проводити будівельні роботи на вищевказаних ділянках в подальшому може значно спростити виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог, оскільки у випадку продовження будівельних робіт під час судового розгляду, невідомо на якій стадії перебуватиме будівництво в момент набрання рішенням законної сили, та яким чином це позначиться на подальшому виконанні рішення.
При прийняття оскаржуваної ухвали про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Окрім того, за висновками суду першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У свою чергу, суд першої інстанції вказав, що висновки щодо очевидності ознак протиправності рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС).
Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була подана в рамках оскарження правомірності дозволу на виконання будівельних робіт за №ОД 112192401084 від 28.08.2019 року, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до якого замовникам ТОВ «Вікторія» (код ЄДРПОУ 24543550, місцезнаходження: 65016, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд. 121), ТОВ «Ліс» (код ЄДРПОУ: 31622224, місцезнаходження: 65091, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Колонтаєвська, буд 37), генеральному підряднику ТОВ «Сервіс Лайн» (код ЄДРПОУ 37068609, місцезнаходження: Дніпропетровська обл.,м. Дніпро, вул. Будівельників, 23) надано дозвіл на «реконструкцію існуючих нежитлових приміщень для розміщення апарт-готелю з вбудованими приміщеннями торговельного призначення по реалізації продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 121.
Водночас, позивач жодними належними та допустимими доказами не обґрунтовує, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду або очевидність ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.
Щодо посилань апелянта на  Технічний висновок про обстеження технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку № 123 та Технічний звіт про виконанні інженерно-геодезичні роботи, колегія суддів зазначає, що оцінка їм може бути надана судом лише на стадії судового розгляду по суті внаслідок повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів та фактичних обставин справи, проте на даній стадії розгляду справи наведені заявником обставини не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення або що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як передчасне вирішення спірних правовідносин, в той час, коли суд не здійснював дослідження та оцінку доказів та обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного дозволу.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, у силу вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме орган держархбудконтролю відповідно до покладених на нього завдань приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти та перевіряє їх відповідність вимогам законодавства.
Колегія суддів зазначає, що сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі  "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Разом з тим, за умови відсутності належних, допустимих та достатніх доказів настання події, яка спричинить порушення прав заявника, посилання на відсутність ефективного захисту його прав є неспроможними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені  у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.
Враховуючи наведене, Одеський окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій», оскільки наведені в заяві доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, а належних та допустимих доказів на підтвердження настання негативних наслідків заявник не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 292, 311, 312, 316, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без задоволення. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року про відмову в забезпеченні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Десятій» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Лайн» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт за №ОД 112192401084 від 28.08.2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:                                                               М.П. Коваль

Суддя:                                                                                     С. Д. Домусчі

Суддя:                                                                                     І.О. Турецька