ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 р. 	Справа № 610/1590/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                        Бершова Г.Є.,
суддів:                                                            Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2020 по справі № 610/1590/20 (головуючий 1 інстанції Носов Г.С.) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2020 адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи - не звернув увагу на юридичні факти, на які він наголошував в заяві про поновлення строку. Зазначає, що постанову відповідач надіслав на домашню адресу рекомендованим поштовим відправленням та отримано позивачем 02.07.2020. Таким чином, висновки судді про не обґрунтування причин пропуску строку для звернення до суду і про повернення позову не відповідають обставинам справи. Також зазначає, що суддя першої інстанції неправильно застосовує норми процесуального права і така дія є це ще однією підставою для скасування ухвали від 27.05.2020. Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу від 27.05.2020 року, постановлену суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець O.K. у справі № 552/2188/20. Поновити позивачеві ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом на дії посадової особи органу державної влади з приводу рішень і дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності . Відкрити провадження у справі № 552/2188/20. Направити справу № 552/2188/20 до суду першої інстанції для розгляду по-суті.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Отже, зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Таким чином, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи ухвали про повернення, суд першої інстанції помилково виходив з того, що строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня винесення постанови та не з`ясував (не встановив) дату отримання позивачем оскаржуваної постанови.
Судом встановлено, що повний текст спірної постанови було отримано позивачем 02.07.2020 року, що підтверджується конвертом та інформацією Укрпошти про відстеження поштового відправлення, яким спірна постанова була направлена позивачу.
Відповідно до штемпелю пошти на конверті, в якому був надісланий адміністративний позов, останній було направлено до суду 10.07.2020 року, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання спірної постанови, що свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом по даній справі. 
Однак, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не встановив та не визначив дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, не надав належної оцінки та не дослідив належним чином подані скаржником документи.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 31.01.2020 по справі № 755/7433/19, від 12.06.2020р. по справі № 686/28291/19.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права щодо несвоєчасного звернення до суду з позовною заявою.
Суд першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи не надав оцінку зазначеним вищезазначеним обставинам, внаслідок чого прийняв передчасне рішення про повернення позовної заяви, без з`ясування всіх обставин щодо строку оскарження.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15.07.2020 по справі № 610/1590/20 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов