ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/5349/18 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1329/20 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 09 жовтня 2019 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
       ВСТАНОВИВ:        
30 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 борг 2500 доларів США, що на день надання позики еквівалентно 61300 гривням та відшкодувати витрати по сплаті судового збору 704,8 гривні.
В обґрунтування позову покликався на те, що він за розпискою від 21 січня 2016 року надав відповідачу в борг грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, що еквівалентно 61300 гривням, які останній зобов`язався повернути 01 березня 2016 року, проте у вказану дату свої зобов`язання не виконав.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  суму боргу в еквіваленті 2500 доларів США (по курсу Національного Банку України на день надання позики у сумі 61500 гривень), та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 704,8 гривні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування скарги покликався на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано фактичні обставини справи, розписка про отримання ним 2500 доларів США від позивача була написана внаслідок введення відповідача в оману та під впливом погроз фізичною розправою, грошові кошти фактично ним не отримувалися та йому не передавалися, слідчим відділом Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017230000000460 щодо вимагання у ОСОБА_1 шляхом погроз фізичною розправою грошових коштів у сумі 5900 доларів США, частина з яких зазначена у позові, справа була розглянута без участі відповідача, повідомлення про дату, час і місце засідання суду він не отримував, при перегляді заочного рішення судом першої інстанції було проігноровані факти щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду та наявність кримінального провадження відносно обставин, які безпосередньо стосуються справи, відповідач був позбавлений можливості подати зустрічний позов та інші докази по справі, відповідно до положень ст. 251 ЦПК України суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.
У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу висловлена думка щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За матеріалами справи вбачається за розпискою від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2500 доларів США строком до 01 березня 2016 року.
Відповідно до положень ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в обумовлений договором строк, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
За ст. 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові, наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.
Позивачем до суду надано оригінал боргової розписки відповідача, справжність якої останнім не заперечується, отже письмова форма договору дотримана, зазначений факт свідчить не лише про укладення договору, а і про передачу грошової суми позичальнику, наявність оригіналу боргової розписки у позивача як кредитора свідчить про невиконання боргового зобов`язання відповідачем в порушення умов договору та ст. ст. 526, 1049 ЦК України, на виконання приписів ст. ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 до суду не було надано доказів, які б спростовували приведений висновок.
За положеннями п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідачем в обґрунтування доводів щодо необхідності зупинення провадження у справі надано копію з витягу з єдиного реєстру судових розслідувань про реєстрацію 20 жовтня 2017 року провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) за заявою відповідача щодо вимагання у нього та відповідача та отримання невідомими особами у період з 06 по 16 січня 2016 року 5900 доларів США, проте така обставина не свідчить про наявність на розгляді суду іншої справи, передбачені законом підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 06 жовтня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Вейтас
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко