УХВАЛА

07 жовтня 2020 року 
Київ
справа №826/8426/14
адміністративне провадження №К/9901/22667/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 826/8426/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», третя особа - Приватне підприємство «Ерідан» про:
- визнання, що Відповідач оформив і видав для ППА «Ерідан» реєстраційне посвідчення від 23.09.2009 року № НОМЕР_1 і державну реєстрацію прав від 16.11.2010 року за № 32078009 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , протиправно, як таких, що не відповідають закону і на суперечливих бланках, нечинними та їх скасування як таких, що видані на самочинно побудований об`єкт;
- визнання протиправними дій Відповідача щодо ненадання відповіді;
- зобов`язання Відповідача на період розгляду справи утриматися від вчинення дій з відчуження власності у будівлі по АДРЕСА_1 та її державної реєстрації.
Протокольною ухвалою від 22.07.2014 судом першої інстанції залучено до участі у справі Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним реєстраційного посвідчення від 23.09.2009 року № НОМЕР_1 , виданого Київським міським БТІ на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Київського міського БТІ щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 16.03.2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційні скарги, в яких просив визнати незаконними та скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 21.08.2014.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 826/8426/14 і направити матеріали до апеляційного суду для належного їх вирішення.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) у вищевказаній справі.
30.09.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року, в якому заявник просить Суд виправити у резолютивній частині вказаної ухвали описки, а саме: 1) у словосполученні «Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (??) ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020», - вважає, що Суд не вказав після його прізвища зв`язуюче слово, яке необхідно вказати для чіткого розуміння вимоги цього словосполучення; 2) замість «… на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 826/8426/14…» необхідно вказати «… на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у відокремлених матеріалах зі справи № 826/8426/14…».
Крім цього, заявник просить Суд в ухвалі про виправлення допущеної в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року описки дати правове тлумачення, чи правильно він вказав, тобто, чи є тотожними поняттями: «відокремлені матеріали зі справи № 826/8426/14» та «витяг зі справи № 826/8426/14», і при виправленні допущеної в ухвалі описки застосувати правильне правове поняття.
Колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи дане клопотання, виходить з такого.
Так, в ухвалі від 22.09.2020, з урахуванням змісту описової та мотивувальної частини, а також вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження - відсутні, а тому касаційне провадження за його скаргою відкрито.
Отже, зазначена ухвала є процесуальним рішенням та не відноситься до остаточних рішень, прийнятих по суті спору та прийнята на виконання вимог процесуального закону.
Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Водночас, слід зазначити, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Оскільки, ухвала Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 826/8426/14 є процесуальним рішенням, тобто не вирішує спір по суті, не підлягає виконанню, підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про надання роз`яснення з приводу того, чи правильно він вказав, тобто, чи є тотожними поняттями: «відокремлені матеріали зі справи № 826/8426/14» та «витяг зі справи № 826/8426/14» - відсутні.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені також в ухвалах від 29.01.2019 (справа № 809/668/18), 26.02.2019 (справа № 1940/1435/18), від 24.10.2019 (справа № 620/3565/18), від 25.11.2019 (справа № 826/11314/18).
Водночас, Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 22.09.2020 допущено описку, а саме: пропущено слово «на» в реченні такого змісту: «Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) у справі № 826/8426/14 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії».
Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).
В той же час, Суд звертає увагу також на те, що арифметичною є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки або неуважністю.
Не є арифметичними помилками, а отже, і не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, застосування неправильних методик підрахунку, а також застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що відсутність зазначення слова «на» в абзаці першому резолютивної частини ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 22.09.2020 є очевидною опискою, Суд для чіткого розуміння вимоги цього абзацу вважає за необхідне виправити допущену описку шляхом його викладу в наступній редакції: «Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) у справі № 826/8426/14 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.
Що стосується вимог заявника про виправлення описки в ухвалі суду в частині зазначення Судом «… на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі № 826/8426/14…» замість вірно вказаного «… на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у відокремлених матеріалах зі справи № 826/8426/14…», Суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного суду України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Статтею 170 КАС України регулюються питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, описки в цій частині, яку, на думку заявника, необхідно виправити Судом допущено не було, а тому в задоволенні клопотання у вказаній вище частині необхідно відмовити.
З урахуванням встановлених обставин та наведених вище правових норм, які підлягають застосуванню у викладених правовідносинах, Суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання ОСОБА_1 шляхом виправлення описки в абзаці першому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2020 року, не змінюючи змісту цієї ухвали.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 826/8426/14 - задовольнити частково.
Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 22.09.2020, шляхом зазначення слова «на» та викласти вказаний абзац в наступній редакції: «Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014) у справі № 826/8426/14 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.
В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22.09.2020- відмовити.
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 22.09.2020 про відкриття касаційного провадження у справі № 826/8426/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець ,
Л.В. Тацій
Судді Верховного Суду