РІШЕННЯ
Іменем України

23 листопада 2020 року 
Київ
справа №9901/239/20
адміністративне провадження №П/9901/239/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В., 
суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., Тацій          Л.В., Шарапи В.М.          
за участю секретаря судового засідання                      Зейфман І.М.
за участю:                                                                        ОСОБА_1 
представника відповідача                                               Цуцкірідзе І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу №9901/239/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали,
УСТАНОВИВ
І. ПРОЦЕДУРА
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач, ВРП), в якому просить визнати протиправною і скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя від 21.07.2020, якою залишено без розгляду його заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду м.Києва у відставку.
2. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів та призначено судове засідання.
3. 07.09.2020 від відповідача до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю, розгляд справи просить проводити за участю відповідача.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, Суд встановив наступні фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
5. 22.03.2019 ОСОБА_1 подав до ВРП заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням.
6. 05.04.2019 до ВРП надійшла заява ОСОБА_1 , в якій повідомив про відсутність стороннього впливу та примусу на нього при прийнятті рішення про звільнення, підтримав в повному обсязі заяву про звільнення за власним бажанням та подав (як додаток) уточнену заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України. Повідомляв про проходження стаціонарного лікування, просив розглянути заяву у випадку його відсутності на відповідному засіданні ВРП.
7. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням 11.04.2019 ВРП ухвалила рішення «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням» № 1124/0/15-19.
8. 20.08.2019 та 28.08.2019 до ВРП надійшли звернення адвоката Власенка В.В. , подані в інтересах ОСОБА_1 , з проханням розглянути питання про зміну формулювання причини (підстави) звільнення зі звільнення «за власним бажанням» на звільнення «у зв`язку з поданням заяви про відставку». 
9. Листом від 09.09.2019 № 33124/0/9-19 ВРП повідомила, що на підставі пункту 15.5 Регламенту ВРП після попереднього з`ясування дійсного волевиявлення судді, а також фактів стороннього впливу на нього або примусу, ухвалюється рішення про звільнення з посади судді за власним бажанням. На підставі заяви та уточненої заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді за власним бажанням ВРП ухвалила відповідне рішення. Оскільки чинним законодавством не передбачено право Ради скасовувати чи змінювати свої раніше прийняті рішення, звернення та долучені до нього документи повернуто адвокату Власенку В.В.
10. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 9901/475/19 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування в частині рішення від 11.04.2019 № 1124/0/15-19, визнання протиправною бездіяльності, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.05.2020, визнано протиправною бездіяльність ВРП щодо непризначення до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 щодо підстав звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва від 19.08.2019; зобов`язано ВРП розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 19.08.2019 щодо підстав звільнення з посади судді Дарницького районного суду м. Києва. В іншій частині позову відмовлено.
11. На виконання вказаного рішення ВРП призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.08.2019, за результатами якого прийнято рішення «Про відмову у задоволенні заяв адвоката Власенка В.В., поданих в інтересах ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав звільнення» від 25.06.2020 № 1974/0/15-20. 
12. В обґрунтування вказаного рішення ВРП зазначила, що станом на 11.04.2019 до ВРП не надходили заяви ОСОБА_1 про відкликання поданої ним раніше заяви від 22.03.2019 про звільнення з посади судді за власним бажанням чи про відкладення її розгляду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, про його намір змінити формулювання підстав для звільнення з посади судді.
13. Вказане рішення позивач оскаржив до суду. Рішенням Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №9901/168/20 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.2020 №1974/0/15-20 та про зобов`язання вчинити дії відмовлено. Дане рішення не набрало законної сили.
14. 09.06.2020 до Вищої ради правосуддя надійшов лист ОСОБА_1 із доданими до нього документами, у тому числі заявою, датованою 08.04.2019, про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у відставку.
15. Ухвалою ВРП №2207/0/15-20 від 21.07.2020 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.
16. Згідно з витягом з протоколу №58 засідання ВРП від 21.07.2020 за дане рішення проголосували 15 членів ВРП, проти - « 0».
17. Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
18. У позовній заяві в якості правового обґрунтування позовних вимог позивач наводить наступні аргументи:
- розгляд питання, зазначеного у заяві ОСОБА_1 від 08.04.2019 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у відставку, мав бути зупинений ВРП з власної ініціативи на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №9901/168/20, оскільки спірна ухвала Вищої ради правосуддя від 21.07.2020 за своєю правовою природою є похідним актом, наслідком протиправного рішення Вищої ради правосуддя №1974/0/15-20 від 25.06.2020 про відмову у задоволенні заяви щодо зміни підстав звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва на звільнення у відставку, яке є предметом оскарження у вказаній справі;
- протиправною бездіяльністю (діями) ВРП щодо нездійснення належного повідомлення ОСОБА_1 , останній був позбавлений можливості згідно з частиною четвертою пункту 15.6 Регламенту ВРП заявити про відкладення засідання ВРП від 21.07.2020, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №1 і при цьому не був повідомлений відповідачем про дату розгляду вказаної заяви про звільнення у відставку, в тому числі в порядку, передбаченому пунктом 15.11 Регламенту ВРП. Таким чином, спірна ухвала Вищої ради правосуддя є не тільки протиправною в контексті норм матеріального права, але фактично є і однією із форм (прямої чи непрямої) дискримінації хворої людини.
19. Відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне:
- ВРП в межах повноважень, не порушуючи права позивача, розглянула його заяву про звільнення за власним бажанням, переконавшись, що це його волевиявлення, а відтак, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 вже звільнений з посади за власним бажанням, ВРП правомірно залишила без розгляду його заяву про звільнення з посади у відставку;
- законодавством не передбачено, що оскарження в судовому порядку рішення ВРП є підставою для зупинення розгляду питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті126 Конституції України;
- рішення ВРП від 11.04.2019 №1124/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням» є чинним та відповідно до висновків Верховного Суду є законним та обґрунтованим, прийнятим ВРП у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з дотриманням принципу пропорційності та законності.
IV. ВИСНОВКИ СУДУ
20. Оцінюючи наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень на нього, Суд дійшов таких висновків.
21. Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
22. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено у   статті 266 КАС України, згідно з пунктами другим та третім частини першої якої правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій, бездіяльності та актів, зокрема, Вищої ради правосуддя.
23. Згідно з частиною другою   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
24. Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються   Конституцією   і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
25. Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України підставами для звільнення судді є подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
26. Пунктом 4 частини першої статті 131 Конституції   України встановлено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
27. Аналогічне положення закріплене і у пункті 6 частини першої статті 3   Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
28. Як встановлено Судом, 09.06.2020 до Вищої ради правосуддя надійшов лист ОСОБА_1 із доданими до нього документами, у тому числі заявою, датованою 08.04.2019, про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у відставку, однак вказана заява оспорюваним рішенням відповідача залишена відповідачем без розгляду з огляду на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 11.04.2019 №   1124/0/15-19 суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 вже звільнено з посади судді за власним бажанням.
29. Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, ухвалюючи дане рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак відсутні підстави для визнання його протиправним і скасування з огляду на наступне.
30. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає   Закон України «Про судоустрій і статус суддів».
31. Порядок звільнення судді з посади за його заявою про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням врегульоване, зокрема, статтею 116 вказаного Закону, відповідно до частин першої - третьої    якої передбачено, що суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до   статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку. Суддя має право у будь-який час перебування на посаді незалежно від мотивів подати заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею до Вищої ради правосуддя, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
32. Згідно з положеннями статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстав, визначених   пунктами 1   та   4   частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя. У разі звернення судді із заявою про звільнення з посади за власним бажанням Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення судді з посади після попереднього з`ясування дійсного волевиявлення судді, чи не має місце сторонній вплив на нього або примус. Вища рада правосуддя має право зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених   пунктами 1   та   4   частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених   пунктами 2,   3,   6   частини шостої статті 126 Конституції України. За результатами розгляду питання про звільнення судді з підстав, визначених   пунктами 1   та   4   частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.
33. Як встановлено Судом, 22.03.2019 ОСОБА_1 подав до ВРП заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням та 05.04.2019 до ВРП від нього надійшла заява, в якій повідомив про відсутність стороннього впливу та примусу на нього при прийнятті рішення про звільнення, підтримав в повному обсязі заяву про звільнення за власним бажанням та подав (як додаток) уточнену заяву про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України. 
34. За результатами розгляду вказаної заяви 11.04.2019 ВРП ухвалила рішення «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за власним бажанням» № 1124/0/15-19, яке ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку.
35. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 9901/475/19 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування в частині рішення від 11.04.2019 № 1124/0/15-19, визнання протиправною бездіяльності, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.05.2020, зокрема, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 1124/0/15-19 від 11.04.2019 про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 у частині причини звільнення «за власним бажанням» та зміни формулювання причини звільнення на звільнення «у зв`язку з поданням заяви про відставку» відповідно до пункту 4 частини шостої   статті 126 Конституції України відмовлено. 
36. Процедурні питання здійснення ВРП повноважень, визначених   Конституцією України,   законами України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів», іншими законами України, порядок підготовки, розгляду та прийняття ВРП, її Дисциплінарними палатами та іншими органами рішень, а також інші питання діяльності ВРП регулює Регламент Вищої ради правосуддя, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, з урахування внесених змін) (далі також - Регламент).
37. Згідно з пунктами 15.1 та 15.2 глави 15 Регламенту питання про звільнення судді з підстав неспроможності виконувати повноваження за станом здоров`я (пункт   1 частини шостої статті   126 Конституції України); подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням (пункт   4 частини шостої статті   126 Конституції України) - розглядається Радою на засіданні у пленарному складі. Заява про відставку або про звільнення за власним бажанням подається суддею до Ради.
38. Відповідно до пункту 15.7 глави 15 Регламенту, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, член Ради - доповідач своєю ухвалою залишає заяву (висновок, подання) без розгляду.
39. Пунктом 9.1 Регламенту ВРП передбачено, що результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їх компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють у таких формах:   рішення; ухвала; протокольна ухвала. Питання, пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.
40. Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача, ВРП, посилаючись на пункти 9.1, 15.7 Регламенту ВРП, залишила без розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 11.04.2019 №   1124/0/15-19 суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 звільнено з посади судді за власним бажанням.
41. Згідно з витягом з протоколу №58 засідання ВРП від 21.07.2020 дане рішення підтримали 15 членів ВРП, проти - « 0».
42. Враховуючи встановлені судом обставини та наведене вище правове регулювання, колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що ВРП в межах повноважень, не порушуючи права позивача, розглянула його заяву про звільнення за власним бажанням, переконавшись, що це його волевиявлення, а відтак, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 вже звільнений з посади за власним бажанням, ВРП правомірно залишила без розгляду його заяву про звільнення з посади у відставку.
43. Одночасно Суд відхиляє доводи позивача, що розгляд питання, зазначеного у заяві ОСОБА_1 від 08.04.2019 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у відставку вочевидь мав бути зупинений ВРП з власної ініціативи на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №9901/168/20 з огляду на наступне.
44. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ВРП має право зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених   пунктами 1   та   4   частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених   пунктами 2,   3,   6   частини шостої статті 126 Конституції України.
45. Згідно з    пунктами 2,   3,   6   частини шостої статті 126 Конституції України такими підставами є порушення суддею вимог щодо несумісності; вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна.
46. Разом із тим, чинним законодавством не передбачено, що оскарження у судовому порядку рішення ВРП є підставою для зупинення розгляду питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
47. Частиною третьою статті 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом.
48. Крім того, суд зауважує, що у справі №9901/168/20 предметом розгляду були наступні позовні вимоги: визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя «Про відмову у задоволенні заяв адвоката Власенка В.В., поданих в інтересах ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав звільнення»   №1974/0/15-20 від 25.06.2020; зобов`язати ВРП при новому розгляді його заяви від 19.08.2019 щодо причини та підстави звільнення з посади судді Дарницького районного суду м. Києва (з доповненнями від 28.08.2019 та з додатковим обґрунтуванням від 09.06.2020) прийняти рішення, яким змінити формулювання підстави звільнення, зазначеної у рішенні ВРП №1124/0/15-19 від   11.04.2019 як «за власним бажанням», на звільнення його з посади судді Дарницького районного суду м.Києва у відставку - у зв`язку з поданням заяви про відставку» відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України.
49. Натомість, як встановлено судом, станом на час прийняття відповідачем рішення, оспорюваного у межах даної справи, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №9901/475/19 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування в частині рішення від 11.04.2019 № 1124/0/15-19, визнання протиправною бездіяльності, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.05.2020, зокрема, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Вищої ради правосуддя № 1124/0/15-19 від 11.04.2019 про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 в частині причини звільнення «за власним бажанням» та зміни формулювання причини звільнення на звільнення «у зв`язку з поданням заяви про відставку» відповідно до пункту 4 частини шостої   статті 126 Конституції України відмовлено, а відтак таке було чинним.
50. Також колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що протиправною бездіяльністю (діями) ВРП щодо нездійснення належного повідомлення ОСОБА_1 , останній був позбавлений можливості згідно з частиною четвертою пункту 15.6 Регламенту ВРП заявити про відкладення засідання ВРП від 21.07.2020, так як перебував на лікуванні, та що оспорюване рішення є формою дискримінації хворої людини з огляду на наступне.
51. Згідно з пунктом 15.11 Регламенту суддя, щодо якого має розглядатися Радою питання про звільнення за загальними обставинами, повідомляється про такий розгляд на офіційному веб-сайті Ради не пізніше ніж за три календарних дні до дня засідання.
52. Як встановлено судом, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд 21.07.2020 матеріалів щодо звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за загальними обставинами у звязку з поданням заяви про відставку на офіційному веб-сайті Ради 20.07.2020.
53. Відповідно до пункту 15.4 Регламенту участь судді у розгляді питання про звільнення судді з посади за загальними обставинами не є обов`язковою.
54. Пунктом 15.6 Регламенту передбачено, що розгляд заяви про відставку або про звільнення за власним бажанням може бути відкладений за обґрунтованою заявою судді на строк не більше одного місяця у разі, якщо мотиви, наведені суддею, будуть визнані Радою поважними.
55. Разом із тим, як встановлено судом, до ВРП заяви про відкладення розгляду заяви про звільнення з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку від позивача не надходили, а відтак, враховуючи положення пункту 15.4 Регламенту щодо необов`язкової участі судді у розгляді питання ВРП про звільнення його з посади за загальними обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача про його невчасне повідомлення про розгляд заяви про звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку, не спростовують висновку відповідача, викладеного в оскаржуваному рішенні, а також не впливають на встановлені судом під час розгляду даної справи обставини, а відтак за наведеного правового регулювання не можуть мати наслідком скасування судом оскаржуваного рішення відповідача. Крім того, у судовому засіданні позивач не навів жодних обставин, які він мав намір та міг повідомити ВРП під час розгляду його заяви та які могли б вплинути на результат відповідного рішення. 
56. Крім того нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини, не передбачена можливість прийняття ВРП рішення за заявою судді про його звільнення з посади за наявності вже існуючого нескасованого рішення ВРП про його звільнення з інших підстав (фактично повторне звільнення вже звільненого судді).
57. Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення щодо них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед   законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
58. Відповідно до приписів статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.
Керуючись статтями       22, 241-246, 250, 255, 266, 295 КАС України, Верховний Суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Вищої ради правосуддя (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Студентська, 12А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00013698) про визнання протиправним та скасування ухвали Вищої ради правосуддя від            21 липня 2020 року «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку» відмовити.
Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя                                                                       І.В. Желєзний
Судді:                                                                                                    Я.О Берназюк
                                                                                                    Т.Г. Стрелець 
                                                                                                    Л.В Тацій          
                                                                                                    В.М. Шарапа          
Повний текст судового рішення складено 24.11.2020