04.12.20
33/812/270/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                 Фаріонової О.М.
за участю секретаря                  Чистої В.В.
захисника                                          Гаргауна Я.І.
       
        розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лопушанського О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Техноторг-Авто», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Згідно постанови судді, з 05.05.2017 р. по 30.09.2019 р. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Техноторг-Авто», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок з доходу отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності з джерелом його походження з України при виплаті: доходу (проценти) нерезиденту ОАО «Промагролизинг», Республіка Білорусь, згідно договору міжнародного лізингу №UA-004/13 від 13.08.2013 р., та доходу (інші доходи) нерезиденту «Landkreis Grafschaft Bentheim», Німеччина, чим порушив п.п. 141.4.2, п. 141.4 статті 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб за 2017 рік в розмірі 42734 грн., за 2018 рік в розмірі 56335 грн., згідно акту перевірки від 11.02.2020 р. №153/14-29-05-01/34707499.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник Лопушанський О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови став акт перевірки від 11.02.2020 р. №153/14-29-05-01/34707499, який на даний час оскаржується в судовому порядку. 

Стверджує, що податкове повідомлення-рішення №00002730501 від 06.03.2020 р., складено за результатами акту податкової перевірки від 11.02.2020 р., на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду, який 21.05.2020 р. виніс рішення у справі №400/1265/20 за позовом ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та відмовив у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2020 р. №00002730501.

Зазначає, що ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» не погодилось із вказаним рішенням суду та звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, який ухвалою від 30.06.2020 р. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТЕХНОТОРГ-АВТО" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 р.

Вказує, що остаточне рішення Миколаївським окружним адміністративним судом на час подання апеляційної скарги не прийнято. 

Вважає, що в такому разі, висновки акту перевірки та протоколу, складеного на підставі цього акту, не можуть вказувати на будь-які порушення з боку ОСОБА_1 до моменту прийняття остаточного рішення по суті адміністративним судом.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши пояснення захисника Гаргауна Я.І. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. 

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно усі обставини справи у їх сукупності. 

Вказаних вимог закону суддя дотримався.

Як вбачається з постанови судді, рішення про наявність в діях            ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого              ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом обґрунтоване.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є акт перевірки від 11.02.2020 р. №153/14-29-05-01/34707499 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО», які податковим органом та судом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акта податкової перевірки, податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 06.03.2020 р. №00002730501.

В судовому засіданні захисник Гаргаун Я.І. заперечував допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку та пояснив, що підприємством було оскаржено в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вказаного акту. 

Відповідно до вимог  ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З доданих до апеляційної скарги копій документів вбачається, що згідно рішенню Миколаївського окружного апеляційного суду від 21.05.2020 р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2020 р. №00002730501.

За поясненнями під час апеляційного розгляду захисника Гаргауна Я.І., вказане рішення Миколаївського окружного апеляційного суду оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду, який рішенням від 25.11.2020 р. відмовив у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2020 р. №00002730501.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні ним встановленого порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є правильними. 

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, і таке встановлено суддею, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є триваючим, вчинено з 05.05.2017 р. по 30.09.2019 р., протокол був складений 24.02.2020 р., надійшов до суду 08.05.2020 р. Справа судом розглянута 30.06.2020 р., тобто після сплину законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суддя правильно застосував наслідки закінчення вказаного строку та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу захисника Лопушанського О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О.М. Фаріонова