Ухвала 
 
07 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 243/2798/17
провадження № 61-13757ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в  особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерне товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спора, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки частково недійсним, визнання поруки припиненої, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2017 року Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі - філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустріним позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в  особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спора, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки частково недійсним, визнання поруки припиненої. 
 
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволено повністю. 
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заборгованість за кредитним договором, станом на 01 серпня 2019 року в  розмірі 259 735 гривень 29 коп., яка складається із; заборгованості за основним боргом у сумі 104 789 грн 50 коп., заборгованості за нарахованими відсотками - 94 320 грн 62 коп., інфляційне збільшення заборгованості за кредитом - 23 441 грн 84 коп., за процентами - 24 774 грн 15 коп., три проценти річних від суми заборгованості за кредитом - 6 929 грн 13 коп., за процентами - 5 480 грн 05 коп.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерне товариства «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спора, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки частково недійсним і визнання поруки припиненої відмовлено. 
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором та в  частині розподілу судових витрат змінено. 
В іншій частині рішення суду залишено без змін. 
 
14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 29  липня 2020 року,яка містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і  направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 14 серпня 2020 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
Також у касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним майновим станом. До клопотання додано довідку «Форми ОК-5» Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з відомостями про доходи за попередній календарний рік заявника.
Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Також суд може ухвалити вказане рішення з мотивів майнового стану сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені в клопотанні доводи, та оцінивши додані до них докази, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення  ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14 ; від 21 березня 2018 року у  справі № 2-1283/11 (провадження № 61-5541св18); від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14; від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16; від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12; від 28 березня 2018 року у  справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18); від 04 липня 2018 року у  справі № 310/11534/13ц (провадження № 14-154цс18).
 
Також заявник вказує підставою касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерне товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спора, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки частково недійсним, визнання поруки припиненої, 
 
Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/2798/17.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець