УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

07 жовтня 2020 року 

м. Київ
справа № 825/1813/17
адміністративне провадження № К/9901/25053/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (суддя Бородавкіна С.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (колегія у складі колегії Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаля М.І.)
у справі № 825/1813/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великозагорівське»
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області 
третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області 
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

09.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Великозагорівське» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, у якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.10.2017 № 37823769 про відмову в державній реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 7420880800:04:000:0029;
- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію за Товариством права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 7420880800:04:000:0029.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року, позов задоволено. 
Зазначене судове рішення оскаржила в апеляційному порядку Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року залишено без змін. 
29.09.2020 Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області подала касаційну скаргу, що 02.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Позивач для реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 496,08 га надав державному реєстратору договір оренди землі від 10.03.2006, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ВАТ «Великозагорівське» (правонаступником якого є позивач), який рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.03.2017 у справі № 927/142/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, визнаний недійсним з моменту укладення. Суди у цій справі не з`ясували наявність у ТОВ «Великозагорівське» правовстановлюючих документів, на підставі яких Товариство постійно користується земельною ділянкою площею 496,08 га.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Касаційна скарга Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області не відповідає вимогам ч. 4 ст. 328 КАС України.
За відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу за правилами загального позовного провадження.
За змістом ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права винятково в тому разі:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Отже, підставою для касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справах, що не належать до справ незначної складності, крім зазначення фактів неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права та (або) порушення норм процесуального права, обов`язковим є обґрунтування наявності однієї або кількох обставин, передбачених п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Проте, скаржник не навів жодної з передбачених КАС України підстав для касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справі, не зазначив, у чому саме полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права та (або) порушення норм процесуального права, з посиланням на норми права, які, на його думку, були неправильно застосовані чи порушені судами під час розгляду цієї справи. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки фактичних обставин справи, що виходить за встановлені ст. 341 КАС України межі перегляду судом касаційної інстанції рішень попередніх інстанцій. 
Пунктом 4 ч. 5 ст. 332 КАС України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Зважаючи на викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 332, 359 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1.          Касаційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 825/1813/17 повернути особі, яка її подала.
2.          Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізації його права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3.          Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук