ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.006858 пров. № А/857/9676/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді                                                Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
          з участю секретаря судового засідання      Хітрень О.Ю.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” імені Данила Галицького” на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року  у справі 1.380.2019.006858 (головуючий суддя Качур Р.П., час ухвалення 11:26 год., м. Львів, повний текст рішення складений 11 липня 2020 року) за адміністративним позовом Державного підприємства ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” імені Данила Галицького” до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року Державне підприємство ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” імені Данила Галицького”  (далі – ДП ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів”) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 26.11.2019 про результати моніторингу закупівлі Державного підприємства ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” імені Данила Галицького” за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу UA-2019-08-27-001638-а.
Рішенням від 30 червня 2020 року  Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив повністю.   
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДП ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.  
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до оголошення UA-2019-08-27-001638-a ДП ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” здійснило закупівлю робіт з Технічного переоснащення системи обробки багажу (СОБ) ,,Приліт”, очікуваною вартістю 4767699,00 грн. з ПДВ, що не перевищує 5 млн. гривень.
Предмет закупівлі визначений згідно з розділом 3 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, що в тому числі передбачає зазначення предмета закупівлі відповідно до показників другої – п`ятої цифр Єдиного закупівельного словника (національного класифікатора У країни ДК 021:2015), в даному випадку - ,,51110000-6 Послуги з встановлення електричного обладнання (СРУ) ”.
Оскільки очікувана вартість закупівлі робіт станом на 27.08.2019 становила 171919,869 євро (згідно даних Національного банку України курс євро станом на вказану дату становив 27,7321 грн. за 1 євро), висновки суду щодо порушення вимог ч.4 ст.10 Закону № 922-VIII  є безпідставними.
Також безпідставними є висновки суду першої інстанції щодо порушення підприємством позивача інших вимог Закону України ,, Про публічні закупівлі”.
З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
 Західний офіс Держаудитслужби подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.  
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.  
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 27.08.2019 ДП ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” оприлюднило в електронній системі закупівель ,,Prozorro” оголошення про проведення відкритих торгів за кодом ДК 021:2015:51110000-6   ,,Послуги зі встановлення електричного обладнання” очікуваною вартістю 4 767 699,00 грн, унікальний номер UA-2019-08-27-001638-a. Інформація про предмет закупівлі: Технічне переоснащення системи обробки багажу (СОБ) ,,Приліт” (власні кошти), 4767699 UAH, 51110000-6, ДК021, 1. роботи (т.1, а.с. 36, 37, 46 зворот).
25.11.2019 Західний офіс Держаудитслужби прийняв рішення про початок моніторингу закупівлі, здійсненої ДП ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” за ID: UA-2019-08-27-1638-a (наказ № 204 від 25.11.2019 ,,Про початок моніторингу закупівель”).
За результатами проведеного моніторингу Західним офісом Держаудитслужби 26.11.2019 складений, затверджений та опублікований в електронній системі закупівель Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2019-08-27-1638-a № 415 (далі  Висновок) (а.с. 177-180).
Внаслідок моніторингу встановлені такі порушення: за результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі встановлені порушення частини 4 статті 10 Закону; за результатами аналізу питання щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлені порушення норм пункту 2 частини 2 статті 22 Закону, а також порушення вимог статей 25 і 28 Закону; за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлені порушення норм пункту 2 частини 1 статті 30 Закону; за результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлені порушення частини 4 статті 36 Закону; за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності укладання договору про закупівлю  порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав ДП ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” здійснити заходи щодо усунення виявлених правопорушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
29.11.2019 та 03.12.2019 ДП ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів”  відповідно через веб-портал Уповноваженого органу звернулося за роз`ясненням змісту Висновку та надало заперечення щодо його змісту (а.с. 38-41).
Не отримавши відповіді на зазначені звернення та вважаючи, що оскаржений висновок порушує його законні права та інтереси, ДП ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів”  звернулось з даним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Західний офіс Держаудитслуби у встановлені строки провів моніторинг, за результатами якого склав висновок № 415 від 26.11.2019, підписаний головним державним аудитором Т. Бойком і начальником відділу У. Григорчук, та затверджений начальником Західного офісу Держаудитслужби Р. Кроляком 26.11.2019, що вказує на дотримання вимог законодавства при складанні та оприлюдненні висновку.
Також дійшов висновку про здійснення державним підприємством ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” ім. Данила Галицького” закупівлі послуг внаслідок самостійного визначення таких за кодом ДК 021:2015:51110000-6  Послуги зі встановлення електричного обладнання.
При цьому суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про порушення позивачем вимог законодавства під час здійснення закупівлі послуг, а тому дійшов висновку, що Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2019-08-27-001638-a № 415 від 26.11.2019 є обґрунтованим та таким, що прийнятий з урахуванням усіх фактичних обставин, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 № 2939-XII (далі –Закон № 2939-XII) Західний офіс Державної аудиторської служби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому  Законом України ,,Про публічні закупівлі”.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований положеннями ст. 7-1 Закону України ,,Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII (далі –Закон № 922-VIII).
Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про порушення позивачем приписів частини 4 статті 10,  пункту 2 частини 2 статті 22,  статей 25 і 28,  пункту 2 частини 1 статті 30 та частини 4 статті 36 Закону№ 922-VIII. 
Частиною 4 статті10 Закону № 922-VIII  (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.
З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що в оголошенні про публічні закупівлі UA-2019-08-27-001638-a, розміщеному позивачем 27 серпня 2019 року, вказано, що предметом закупівлі є ,,роботи” з Технічного переоснащення системи обробки багажу (СОБ) ,,Приліт”, очікуваною вартістю 4767699,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до розділу ІІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454 та зареєстрованого  Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 448/28578, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з  пунктом 22  частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 ,,Правила визначення вартості будівництва”, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року  № 293, а також галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 ,,Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт”, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року  № 301, із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників другої – п`ятої цифр Єдиного закупівельного словника.
У частині першій статті 1 Закону № 922-VIII  визначено, що у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: 
послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт (пункт 17);
предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (пункт 18);
публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 20);
роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт (пункт 22).
Предметом закупівлі позивач в оголошенні зазначив: роботи, технічне переоснащення системи обробки багажу (СОБ) ,,Приліт”. В загальних положеннях тендерної документації визначено в Інформації про предмет закупівлі – Робота; у ціні тендерної пропозиції визначено, що ,,Ціна Договору (Договірна ціна) є твердою та визначається відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 ,,Правила визначення вартості будівництва”.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що предметом закупівлі були саме ,,роботи”, оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст. 1  Закону № 922-VIII  під значенням терміну ,,роботи” розуміється, зокрема, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, а також узгоджується з вимогами розділу ІІІ Порядку визначення предмету закупівлі.  
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що визначення позивачем робіт за кодом ДК 021:2015:51110000-6  ,,Послуги зі встановлення електричного обладнання” не суперечить приписам п.22 ч.1 ст. 1 Закону.
Оскільки вартість робіт не перевищувала 5150 тисяч євро позивач не мав обов`язку додатково оприлюднювати на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою, що свідчить про відсутність порушень позивачем вимог ч. 4 ст. 10 Закону № 922-VIII.   
За змістом пункту 2 частини 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до  статті 16, вимоги, встановлені  статтею 17  цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Частина 3 ст. 17 Закону № 922-VIII передбачає, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дослідивши тендерну документацію, колегія суддів зазначає, що на арк. 4 (т.1 а.с.47 зворот, а.с.48) ДП ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів”  (замовник) зазначив визначені ч.3 ст. 17 Закону вимоги до учасників. 
Позивач також стверджує, що на виконання вимог ч.3  ст.17 Закону № 922-VIII ТзОВ ,,Віпласт” 21.09.2019 завантажило в електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17, в тому числі довідку, що ТзОВ ,,Віпласт” не визнане у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура. Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані.
Наведене свідчить про відсутність з боку позивача порушень вимог пункту 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII.  
Порушення підприємством позивача вимог статей 25 та 28 Закону, на думку відповідача, з якою погодився суд першої інстанції, полягає у тому, що у розділі ,,Інструкція з підготовки тендерної пропозиції”  (підпункт 2.4. ,,Ціна тендерної пропозиції” пункту 2. ,,Зміст тендерної пропозиції”) тендерної документації визначено, що учасник, тендерна пропозиція якого визначена системою найбільш економічно вигідною, у строк, що не перевищує 2 дні після визначення учасника переможцем електронною системою закупівель подає форму пропозиції, з урахуванням остаточної ціни пропозиції, визначеною за результатами аукціону. Розрахунок ціни складається відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ,,Правила визначення вартості будівництва” та на основі технічного завдання в форматі програмного комплексу АВК-5 (останньої версії) або у форматі, сумісному з програмним комплексом АВК-5, та подається замовнику у строк, що не перевищує 2 дні після визначення учасника переможцем електронною системою закупівель та відповідає остаточній пропозиції учасника за результатами аукціону (т.1, а.с. 49).
При цьому суд першої інстанції зазначає, що Законом  не передбачено надання учасником документів після закінчення строку подання тендерних пропозицій, окрім тих, які підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону, у разі визнання його переможцем торгів.
Стаття 25 Закону № 922-VIII передбачає, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом (частина 1).
Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій (частина 5).
Відповідно до ст. 28 Закону № 922-VIII замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції (абзац 4 частини 5).
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6).
ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 ,,Правила визначення вартості будівництва”, прийнятих згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року  № 293, передбачають, що договірна ціна – кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду (пункт 3.15);
Ціна пропозиції переможця конкурсних торгів є договірною ціною на об`єкт будівництва, яка формується генпідрядником  із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником (пункт 6.2.4).
Частиною першою статті 1 Закону № 922-VIII  визначено, що найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28  цього Закону (пункт 12);
переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 12);
учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі(пункт 35).
Враховуючи наведене, колегія  суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог статей 25 та 28 Закону, оскільки ч.5 ст. 28 Закону містить заборону ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції між замовником та учасником процедури закупівлі.
Підпункт 2.4. ,,Ціна тендерної пропозиції” пункту 2. ,,Зміст тендерної пропозиції” тендерної документації замовника містить вимоги до учасника, який визначений  переможцем, а тому замовник має право укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. 
Крім того, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону № 922-VIII  критеріями оцінки є, зокрема, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.
Таким чином, природа публічних закупівель  полягає в тому, що за наслідками публічних торгів переможцем визнається учасник, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною. Тобто, учасник, який при всіх однакових умовах запропонував найнижчу ціну.
Тому, визначені у підпункті 2.4 пункту 2 тендерних пропозицій замовника умови повністю узгоджуються з приписами Закону, зокрема з приписами ч.4 ст. 36, оскільки метою публічних закупівель в основному є придбання товарів, робіт та послуг за найменшою ціною від тендерної пропозиції, що і потребує формування пропозиції, з урахуванням остаточної ціни пропозиції, визначеної за результатами аукціону. 
Щодо порушення позивачем вимог ч.1 ст. 30 Закону, колегія  суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції встановив, що переможець торгів ТзОВ ,,Віпласт” надав бланк довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, без підпису та без печатки  відповідного контролюючого органу, а лише завірену підписом директора та печаткою ТзОВ ,,Віпласт” , що не відповідає вимогам Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженого наказом Міністерства фінансів  України від 03.09.2018 № 733 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України  27.09.2018 за № 1102/32554 (далі  Порядок № 733), чим порушено пункт 2 частини 1 статті 30 Закону України ,,Про публічні закупівлі”.
Водночас у доданій до позовної заяви довідці про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 83500 від 20.09.2019, відсутній електронний підпис автора або підпис, прирівняний до власноручного підпису (а.с. 74, зворот).

Отже, на думку суду першої інстанції, ТзОВ ,,Віпласт” надало довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 83500 від 20.09.2019, без накладеного QR-коду, чим порушено вимоги Розділу 2 ,,Документи для підтвердження відсутності підстав відмови участі в процедурі закупівлі для юридичних осіб відповідно до статті 17 Закону України ,,Про публічні закупівлі” Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 30 Закону № 922-VIII  замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону. 

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону № 922-VIII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з буквального трактування наведеної норми Закону, колегія суддів дійшла переконання, що відхилення тендерної пропозиції учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), є правом, а не обов`язком замовника.

Тому відповідність чи невідповідність наданої ТзОВ ,,Віпласт” довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вимогам Порядку № 733 не може бути підставою для висновків про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 30 Закону.

Частиною 4 статті 36 Закону № 922-VIII  визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. 

Мотивуючи порушення позивачем вказаної норми Закону, суд першої інстанції вказав, що у Додатку 5 ,,Проект договору” до тендерної документації передбачено додатки до договору, зокрема: договірна ціна, локальні кошториси до договірної ціни, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів (а.с. 68, зворот).

При цьому, судом встановив, що ДП ,,Міжнарожний аеропорт ,,Львів” укладений з ТзОВ ,,Віпласт” договір № ОД/2019/09/30-2 від 30.09.2019 (а.с. 150), у додатках якого відсутні підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів, що, на думку суду, свідчить про зміну умов договору та порушення  ст. 36 Закону.

Колегія суддів наголошує, що частина 4 ст.36 Закону містить заборону вносити зміни до умов договору саме в частині змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. 

Тендерна пропозиція публічних закупівель: роботи з технічного переоснащення системи обробки багажу (СОБ) ,,Приліт”, очікуваною вартістю 4767699,00 грн. з ПДВ. 

Таким чином, відсутність у додатках до договору підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів, не є порушенням вимог  ст. 36 Закону.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог Закону України ,, Про публічні закупівлі” є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на достовірних, вичерпних доказах і нормах чинного законодавства, а тому дійшла переконання щодо наявності правових підстав для визнання оскарженого висновку протиправним та його скасування.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки,  а тому дійшов помилкового висновку щодо правомірності оскарженого висновку відповідача та відсутності підстав для задоволення позову.  

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до  ч.1 ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку  щодо відсутності правових підстав для задоволення позову. 

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 

Відповідно до ч.1  ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач сплатив судовий збір  за подання позову в сумі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення № 100017507 від 10.12.2019 та за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. згідно платіжного доручення № 0100019345 від 21.07.2020, такі судові витрати відповідно до ч. 1  ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань  Західного офісу Держаудитслужби. 

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного підприємства ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” імені Данила Галицького” задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року  у справі 1.380.2019.006858 – скасувати та ухвалити постанову, якою позов задовольнити повністю. 
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби від 26.11.2019 про результати моніторингу закупівлі Державного підприємства ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” імені Данила Галицького” за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу UA-2019-08-27-001638-а.
Стягнути на користь Державного підприємства ,,Міжнародний аеропорт ,,Львів” імені Данила Галицького” ( аеропорт ЦА, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 33073442 )   за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (вулиця Костюшка, 8, м. Львів, 79000,  код ЄДРПОУ 4047980) сплачений судовий збір в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. 
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 23.10.2020.