У Х В А Л А  
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 463/4418/17
провадження № 61-14701ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , подану адвокатом Станьком Тарасом Романовичем, та ОСОБА_2 , подану адвокатом Вовчаком Андрієм Васильовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року в цивільний справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роста Трейд», про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року Львівська міська рада звернулася з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, ТОВ «Роста Трейд», про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року у задоволенні позову Львівської міської ради відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Львівської міської ради задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (1/4 частини), ОСОБА_1 (1/4 частини), ОСОБА_3 (1/4 частини), ОСОБА_4 (1/4 частини) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення, загальною площею 406,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1042104846101, за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано відповідачів повернути вказане майно.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31801228 від 11 жовтня 2016 року щодо реєстрації права власності на 1/4 частину приміщення за ОСОБА_4 , індексний номер: 31801177 від 11 жовтня 2016 року, щодо реєстрації права власності на 1/4 частину приміщення за ОСОБА_2 , індексний номер: 31801134 від 11 жовтня 2016 року, щодо реєстрації права власності на 1/4 частину приміщення за ОСОБА_1 , індексний номер: 31801297 від 11 жовтня 2016 року, щодо реєстрації права власності на 1/4 частину приміщення за ОСОБА_3 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 через адвоката Вовчака А. В., засобами поштового зв`язку, направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
05 жовтня 2020 року  ОСОБА_1 через адвоката Станька Т. Р., засобами поштового зв`язку, направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, заявники посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначають, що суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 916/2403/16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі                                       № 367/2022/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 21 серпня           2019 року у справі № 911/3681/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16.
За таких підстав касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені            пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та подані в строк, передбачений статтею 392 ЦПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Водночас заявниками подані клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, які обґрунтовані тим, що вказаним судовим рішенням позбавлено права власності добросовісних набувачів нерухомого майна. У разі скасування оскаржуваного судового рішення, відповідачам необхідно понести значні витрати часу, зусиль та грошових коштів для повороту виконання судового рішення, для відновлення своїх прав та повторного повернення об`єкта нерухомості і вселення в нього.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи обставини, викладені в клопотаннях про зупинення дії судового рішення, наявна необхідність для зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , подану адвокатом Станьком Тарасом Романовичем, та ОСОБА_2 , подану адвокатом Вовчаком Андрієм Васильовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи                               № 463/4418/17 за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роста Трейд», про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Клопотання  ОСОБА_1 , подане адвокатом Станьком Тарасом Романовичем, та ОСОБА_2 , подане адвокатом Вовчаком Андрієм Васильовичем, про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
Є. В. Петров
С. П. Штелик