П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/8479/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 17 вересня 2020р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2020р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося в суд із позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просило стягнути суму податкового боргу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020р. адміністративний позов повернуто позивачу, у зв`язку із несплатою судового збору та ненадання доказів на підтвердження факту направлення копії позову з додатками на адресу відповідача.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи позовну заяву ГУ ДПС, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.
Згідно до п.1 ч.4 ст.170 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020р. позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, з підстав не відповідності ч.2 та 3 ст.161 КАС України, а саме до позову не було надано доказів сплати судового збору та доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками. Позивачу було надано строк у п`ять днів з дня отримання зазначеної ухвали для виправлення встановлених судом недоліків.
Узвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем - 8.09.2020р, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.10).
Отже, строк на виконання вищезазначеної ухвали спливає - 14.09.2020р. (останній день припадає на неділю – 13.09.2020р.).
На підставі того, що позивачем не виконано вимоги ухвали без руху, 17.09.2020р. Одеським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою адміністративний позов повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач наполягає, що 14.09.2020р. представником ГУ ДПС було направлено на адресу Одеського окружного адміністративного суду на виконання вищезазначеної ухвали суду засобами електронного зв`язку клопотання про усунення недоліків та надано доказ сплати судового збору та докази направлення позовної заяви відповідачу.
На підтвердження чого апеляційному суду надано роздруківку скриншоту монітору про направлення електронною поштою на адресу окружного суду файлу "420 8779 20 Криворучко" в форматі PDF.
Враховуючи те, що в матеріалах справи зазначений документ не міститься, апелянтом копії згаданого ним клопотання від 14.09.2020р. суду не надано, а із зазначеного скриншоту не вбачається який саме документ та про що був направлений до суду першої інстанції, то судова колегія вважає наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
До того ж, судова колегія вважає, що 18.09.2020р. до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача від 17.09.2020р. б/д про усунення недоліків з додатками, з яких вбачається, що позивачем 14.09.2020р. направлено на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (а.с.18,19) та 18.09.2020р. сплачено судовий збір за подачу позовної заяви (а.с.17).
З наведеного вбачається, що позивачем, на виконання ухвали суду від 14.09.2020р., судовий збір сплачено на десятий день після отримання зазначеної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку. 
Наведене належним чином свідчить, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної зави без руху виконано позивачем не повністю, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.170 КАС України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують оскільки ґрунтуються на помилковому розумінні норм прав.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 321, 325 КАС України, судова колегія,- 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020р. про повернення позовної заяви – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          А.В. Крусян

                                                                                                      О.В. Яковлєв