УХВАЛА
 
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 702/942/19
провадження № 51-4213 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня        2019 року, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,  
засуджено до позбавлення волі за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК) на строк 3 роки.
Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь потерпілого ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
2. Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_4 повторно 20 липня 2019 року близько 23:00, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, яке відділене від загального входу окремими дверима та призначене для зберігання речей мешканців житлового багатоквартирного будинку та таємно викрав електричний велосипед марки «TXED-times city 7800 НТ-26», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 8000 грн.
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі 
3. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати оспорювану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. На обґрунтування своєї позиції засуджений зазначає, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), не повідомив належним чином про дату та час слухання й здійснив судове засідання за його відсутності.
5. Також ОСОБА_4 вказує, що в Монастирищенському районному суді Черкаської області знаходиться ще одне кримінальне провадження щодо нього за частиною 2 статті 185 КК, яке має бути об`єднане з даним кримінальним провадженням. 
6. Крім того засуджений вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК, а не за частиною 3 цієї статті, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення.
7. Також, засуджений зазначає, що суди попередніх інстанцій, призначаючи покарання, порушили норми статей 70, 71 КК.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424–428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.     
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                        ОСОБА_3