КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18грудня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретарів судового засідання                             Безчасна О.В.
особи, яка притягається до відповідальності           ОСОБА_1 
захисника                                                             Скрицького А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу адвоката Скрицького Анатолія Казимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2020, -                              
В С Т А Н О В И В
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2020 визнано  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. 
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Скрицький А.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Скрицький А.К. посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , що свідчить про те, що у встановленому законом порядку його ніхто не направляв на проходження огляду на стан сп?яніння. Крім цього, апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні докази того, що на час зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 було виявлено звужені зіниці очей, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя. Також, апелянт зазначає, що фактичні обставини справи, які встановлюються із відеозапису, не співпадають із фактичними обставинами, які встановлюються із протоколу про адміністративне правопорушення в частині часу вчинення адміністративного правопорушення. Захисник Скрицький А.К. в апеляційній скарзі, звертає увагу на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не вилучався і від керування його не відстороняли.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 14 серпня 2020 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, тремтіння пальців рук, блідий колір обличчя, керував транспортним засобом «Шкода»  н.з. НОМЕР_1 на вул. Новокостянтинівська, в м. Києві. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яку притягнуто  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Скрицького А.К., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд керується наступним.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.
Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав,  що вина ОСОБА_1  у вчиненому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та доводиться в повному обсязі матеріалами справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного. 
Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.
Так, з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, він зазначав, що поїде проходити огляд на стан сп?яніння на своєму автомобілі.
Об?єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку. 
Суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.
Відтак, вказані обставини засвідчують відсутність суб?єктивної та об?єктивної сторони складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп?яніння та у нього не було умислу на вчинення вказаних діянь. 
Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката Скрицького А.К. в інтересах ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , що свідчить про те, що у встановленому законом порядку його ніхто не направляв на проходження огляду на стан сп?яніння, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи обгрунтованими, оскільки таким чином поліцейськими було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Доводи апеляційної скарги адвоката Скрицького А.К. про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не вилучався і від керування його не відстороняли, також свідчать про порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки такими діями порушено ч. 1 ст. 266 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги адвоката Скрицького А.К. в інтересах ОСОБА_1 , перевірці не підлягають. 
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -         
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Скрицького Анатолія Казимировича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2020 якою ОСОБА_1 визнаного винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору - скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова  є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 758/10633/20
Апеляційне провадження № 33/824/4460/2020
Суддя у першій інстанції -  Отвіновський П.Л.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.