Ухвала
іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 425/4233/19
провадження № 51-5433впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Луганського апеляційного суду
про направлення до іншого апеляційного суду виділених матеріалів кримінального провадження (справа № 425/4233/19) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК,
з апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 жовтня 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Луганському апеляційному суді неможливо утворити склад колегії суду на підставах, визначених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання
не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому
ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалою від 8 жовтня 2020 року відмовив потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме арешту майна.
Не погодившись із цим судовим рішенням, представник потерпілих ОСОБА_5  подав на нього апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки
не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 жовтня 2020 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду здійснюють правосуддя сім суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), п`ять з яких ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1
ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Крім того, відповідно до протоколу від 23 вересня 2019 року загальних зборів суддів Луганського апеляційного суду судді цього суду прийняли рішення про відмову включити суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Луганським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання апеляційного суду й направлення виділених матеріалів кримінального провадження (справа № 425/4233/19) стосовно ОСОБА_4 
на розгляд до Донецького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Луганського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження (справа № 425/4233/19) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, з апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 жовтня 2020 року направити
з Луганського апеляційного суду до Донецького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                           ОСОБА_3