ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/13371/20                                           Головуючий у І інстанції - Панченко Н.Д.
                                                                                              Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
                             
П О С Т А Н О В А
           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.,        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

                           при секретарі:                 Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_1 до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: кандидат на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И Л А:
Кандидат на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області з проведення засідання 10.12.2020 неповноважним складом;
- визнати протиправною та скасувати постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 129 від 10.12.2020 «Про забезпечення реалізації виборчих прав та додержання виборчого законодавства шляхом скасування постанови Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 08.12.2020 № 127, визнання обраним Гостомельським селищним головою Бучанського району Київської області ОСОБА_2 та здійснення офіційного оприлюднення результатів виборів Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області 25 жовтня 2020 року».
В обґрунтування позову зазначено, що 25 листопада 2020 року Бучанська районна територіальна виборча комісія ухвалила постанову № 88 "Про формування нового складу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії", якою до складу комісії було включено 18 осіб.
08 грудня 2020 року Центральна виборча комісія Постановою № 554 "Про окремі питання діяльності Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області", без зміни кількісного складу членів Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії, достроково припинила повноваження сімох членів Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області та встановила строк для подання нових кандидатур для включення до складу територіальної виборчої комісії не пізніше 20 години 10 грудня 2020 року.
Натомість 10 грудня 2020 року шість членів комісії з вісімнадцяти без скликання засідання комісії головою комісії та повідомлення всіх членів, не дочекавшись рішення Бучанської районної    територіальної виборчої комісії про заміну членів виборчої комісії, в тому числі голови комісії та секретаря, неправомірно прийняли постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 129 від 10.12.2020, якою скасували постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 08.12.2020 № 127, визнання обраним Гостомельським селищним головою Бучанського району Київської області ОСОБА_2 .
Крім того, Позивач посилався на те, що виборчим законодавством не передбачено право територіальним комісіям скасовувати власні рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправними дії Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області щодо проведення неповноважним складом засідання комісії 10.12.2020.
Визнано протиправною та скасовано постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 129 від 10.12.2020 «Про забезпечення реалізації виборчих прав та додержання виборчого законодавства шляхом скасування постанови Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 08.12.2020 № 127, визнання обраним Гостомельським селищним головою Бучанського району Київської області ОСОБА_2 та здійснення офіційного оприлюднення результатів виборів Гостомельського селищного голови Бучанського району Київської області    25 жовтня 2020 року».
Не погоджуючись з постановленим рішенням, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидатом на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти   нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В апеляційній скарзі Третя особа посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що не існує та не може існувати жодного рішення Бучанської ТВК про те, що Гостомельська СТВК повинна складатись із 18 осіб, та що ця кількість членів ТВК є раз і назавжди даною.
Юридичний термін "склад виборчої комісії", який застосовано у Виборчому кодексі України означає загальну кількість членів виборчої комісії, які мають відповідні повноваження станом на відповідну дату та час за умови, що їх загальна кількість є не менше 9 осіб.
Крім того, вказано, що оскільки кандидатів до складу виборчої комісії підбирає та пропонує відповідна політична партія, то саме вона несе ризики негативних наслідків, що обумовлені неналежним виконанням обов`язків з боку такої особи у складі комісії.
За таких обставин, кворум Гостомельської СТВК станом на 10.12.2020 року повинен був визначатись виходячи с фактичної кількості членів Гостомельської СТВК, які фактично мали повноваження і могли приймати участь у роботі комісії та ухвалювати відповідні рішення.
Враховуючи викладене, Третя особа вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано ч. 4 ст. 36 Виборчого кодексу України до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, де посилається на те, що апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає задоволенню, позаяк засідання Гостомельської СТВК, проведене 10 грудня 2020 року, було здійснено неповноважним складом. Крім того, вказано, що кандидат на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2 не заперечував проти визнання його таким, що відмовився від посади селищного голови. Зазначено, що суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення, належно встановивши обставини справи.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1   ст. 308   КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року» призначено на неділю 25 жовтня 2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.
24 серпня 2020 року постановою Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області було утворено та сформовано склад сільських, селищних територіальних виборчих комісій у Бучанському районі.
Відповідно до додатку до даної постанови кількісний склад Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району становить 18 осіб.
25 листопада 2020 року Бучанська районна територіальна виборча комісія ухвалила постанову № 88 "Про формування нового складу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії", якою до складу комісії було включено знову ж вісімнадцять осіб.
08 грудня 2020 року Центральна виборча комісія прийняла постанову № 554, якою достроково припинила повноваження членів Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області ОСОБА_15., ОСОБА_3 , ОСОБА_16., ОСОБА_4 , ОСОБА_17., ОСОБА_18 і ОСОБА_5 .
Також зобов`язала    Бучанську районну виборчу комісію Київської області не пізніше 9 грудня 2020 року    повідомити місцеві організації політичних партій, за поданнями яких до складу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської було включено осіб, повноваження яких достроково припинено цією постановою, про можливість подання не пізніше 20 години 10 грудня 2020 року до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області нових кандидатур для включення до складу цієї територіальної виборчої комісії.
Центральна виборча комісія України надала суб`єктам виборчого процесу можливість скористатись правом на участь у виборчому процесі шляхом фактичної заміни своїх представників на інших у термін до 10.12.2020 до 20.00 не змінюючи при цьому її чисельність.
Разом з тим, 10 грудня 2020 року шість членів комісії з вісімнадцяти без скликання засідання комісії головою комісії та повідомлення всіх членів, не дочекавшись рішення Бучанської районної    територіальної виборчої комісії про заміну членів виборчої комісії, в тому числі, голови комісії та секретаря, прийняли постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 129 від 10.12.2020, якою скасовано постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 08.12.2020 № 127, та визнано обраним Гостомельським селищним головою Бучанського району Київської області ОСОБА_2 .
Вважаючи вказані дії та постанову Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 129 від 10.12.2020 неправомірними, Позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені положення виборчого законодавства в тому числі і право на участь у виборчому процесі та не дотримано принципу пропорційності, закріпленого у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2      статті 19 Конституції України      органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені      Конституцією   та законами України.
У відповідності до частини першої ст. 33 Виборчого кодексу України (далі - ВК України) - виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
Частинами четвертою та п`ятою статті 33 ВК України визначено, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів. Дільничні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення загальнодержавних і місцевих виборів у межах відповідних виборчих дільниць.
Відповідно до вимог статті 36 ВК України Центральна виборча комісія організовує свою роботу відповідно до Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та Регламенту Центральної виборчої комісії.
Порядок організації роботи виборчих комісій нижчого рівня визначається Центральною виборчою комісією відповідно до цього Кодексу.
Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги.
Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу.
Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.
Повідомлення про засідання може здійснюватися телефоном, електронною поштою чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Особа вважається повідомленою, зокрема, у разі надсилання відповідної інформації на її контактний номер телефону, зазначений у поданні до складу відповідної виборчої комісії.
Засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі невиконання ними цієї функції комісія визначає із свого складу головуючого на засіданні.
Рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
Член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії.
Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання.
Таким чином, вказаними нормами чітко встановлено організацію роботи виборчих комісій.
Згідно із ст. 206 ВК України територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу України, повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв`язку з систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування. 
Пунктом 11 ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу України визначено, що у разі виникнення обставин, передбачених пунктами 1-6, 8-14 частини четвертої цієї статті, повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень виборчою комісією, яка її утворила.
Подання про заміну члена виборчої комісії вноситься суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії, на паперових носіях та в електронному вигляді до відповідної виборчої комісії за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією. До подання додаються документи, передбачені частиною дев`ятою статті 203, частиною четвертою статті 204 цього Кодексу.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що виборча комісія, яка достроково припинила повноваження усього складу виборчої комісії, окремого члена виборчої комісії, не пізніше наступного дня повідомляє про це суб`єктів, за поданням яких до складу комісії було включено осіб, повноваження яких достроково припинено. Такі суб`єкти можуть не пізніше наступного дня з дня отримання такого повідомлення внести подання з новими кандидатурами до складу відповідної виборчої комісії.
Якщо у строк, встановлений цією частиною, не надійшли подання щодо кандидатур до складу виборчої комісії та/або якщо кількість запропонованих до складу виборчої комісії осіб не дає змогу сформувати її склад у мінімальній кількості, встановленій частиною першою статті 203 цього Кодексу або частиною третьою статті 204 цього Кодексу, склад комісії формується відповідною виборчою комісією за поданням її голови за пропозиціями членів цієї комісії з тим, щоб кількісний склад такої виборчої комісії відповідав її мінімальній кількості (був не меншим), з обов`язковим урахуванням поданих кандидатур до її складу, крім тих, що підлягають відхиленню з підстав, встановлених цим Кодексом.
У разі дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії з підстав, передбачених пунктами 7, 9 частини четвертої цієї статті, або у зв`язку з достроковим припиненням повноважень усього складу виборчої комісії його кандидатура не може бути включена до складу виборчої комісії та підлягає відхиленню.
Відповідно ч. 8 ст. 208 Виборчого кодексу України,  у разі дострокового припинення повноважень голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії рішення про включення до складу відповідної виборчої комісії іншого члена від того самого суб`єкта подання (у разі надходження відповідного подання) приймається з одночасним призначенням цієї особи на відповідну посаду в комісії, яку займав член комісії, повноваження якого достроково припинені.
У разі дострокового припинення повноважень голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії і невнесення суб`єктом подання, від якого було включено відповідну особу до складу виборчої комісії, інших кандидатур на заміну не пізніше ніж на наступний день з дня отримання повідомлення про виникнення підстав для припинення їх повноважень, але не пізніше останнього дня перед днем голосування, на відповідну посаду голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії призначається інший член цієї комісії.
Як було зазначено вище, постановою Центральної виборчої комісії від 08.12.2020 № 554, без зміни кількісного складу членів Гостомельської СТВК, достроково припинено повноваження семи членів виборчої комісії та зобов`язано Бучанську РТВК повідомити місцеві організації політичних партій, за поданнями яких до складу Гостомельської СТВК було включено осіб, повноваження яких достроково припинено цією постановою, про можливість подання не пізніше 20 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року до Бучанської РТВК нових кандидатур для включення до складу цієї ТВК.
Формування нового складу комісії передбачено ч. 5 ст. 208 Виборчого кодексу України, якою визначено, що  лише у випадку  ненадходження  подань щодо кандидатур до складу виборчої комісії та/або якщо кількість запропонованих до складу виборчої комісії осіб не дає змогу сформувати її склад у мінімальній кількості, встановленій частиною першою статті 203 цього Кодексу або частиною третьою статті 204 цього Кодексу, склад комісії формується відповідною виборчою комісією за поданням її голови за пропозиціями членів цієї комісії з тим, щоб кількісний склад такої виборчої комісії відповідав її мінімальній кількості (був не меншим), з обов`язковим урахуванням поданих кандидатур до її складу, крім тих, що підлягають відхиленню з підстав, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів враховує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 320/13226/20 за адміністративним позовом Київської обласної організації Політичної партії "Опозиційна платформа - За життя", кандидата у депутати Гостомельської селищної ради - ОСОБА_6 до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, третя особа Київська обласна організація Політична партія "Громадянська позиція" про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, встановлено, що Київська обласна організація Політичної партії "Опозиційна платформа - За життя" скористалася правом на заміну члена комісії та подала до Бучанської РТВК повідомлення про заміну членів комісії, на підтвердження чого приєднано відповідні подання, які містять відмітку про їх прийняття Бучанської районною територіальною виборчої комісією Київської області 10 грудня 2020 року о 19:30, реєстраційні номери 943, 944, 942.
Вказана постанова набрала законної сили, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства  обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вказує, що скликання та проведення засідання комісії 10 грудня 2020 року є порушенням прав виборців на участь у виборчому процесі, пов`язаного з правом голосу, що передбачене частиною першої статті 9 Виборчого кодексу України, а саме бути членами виборчих комісій, які організовують підготовку та проведення відповідних виборів.
Водночас, на момент проведення засідання Гостомельської СТВК, Бучанською РТВК був визначений склад комісії у кількості 18 осіб, і постанова ЦВК від 08.12.2020 жодним чином не змінювала її складу.
Оцінюючи доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності в матеріалах справи протоколу засідання Гостомельської СТВК від 10.12.2020, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол засідання від 09.12.2020, в якому зазначено, що таке засідання продовжено 10.12.2020 о 21 год. 20 хв., на якому були присутні, відповідно до протоколу та листа реєстрації присутніх на засіданні Гостомельської СТВК, який складений 10.12.2020 о 19:40 - 6 членів комісії, що не є більшістю від її складу та відповідно до вимог ч. 4 ст. Виборчого кодексу України є неповноважним для прийняття рішень (а.с.71-75).
Так, як вбачається з протоколу засідання Гостомельської СТВК від 09.12.2020 о 22:18 год. заступником голови Гостомельської СТВК ОСОБА_7 було продовжено засідання 10.12.2020 о 21:20. На даному засіданні заступник голови Гостомельської СТВК ОСОБА_7 також оголосила результати по обраним депутатам Гостомельської селищної ради (пункт 4 протоколу) та поставлено на голосування питання щодо затвердження протоколів про підсумки голосування і про результати виборів депутатів Готомельської селищної ради.
За результатами голосування "за" проголосувало - 6 осіб, проти - 0, утрималось - 0, рішення прийнято.
Також в матеріалах справи наявний Акт (а.с.73), який підписаний 8 членами комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що під час засідання комісії, яке почалося 10 грудня о 21 год. 20 хв. відсутній голова СТВК та печатка Гостомельської СТВК.
Крім цього, в наявному в матеріалах справи листі реєстрації присутніх на засіданні Гостомельської СТВК, який складений 10.12.2020 о 19:40, зазначено, що кількість зареєстрованих членів комісії становить 6 осіб, що відповідає змісту протоколу ведення засідання комісії, відповідно до якого рішення приймали також 6 осіб.
Відтак, проведення 10 грудня 2020 року Гостомельською СТВК засідання комісії, на якому були присутні 6 членів комісії, що не є більшістю від її складу, також свідчить про порушення вимог закону, зокрема, вимог ч. 4 ст. 36 ВК України.
Посилання Третьої особи на те, що у даному випадку склад Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області повинен визначатись, виходячи з 11 членів, а не 18 членів, враховуючи постанову Центральної виборчої комісії № 554 від 08.12.2020, якою достроково припинено повноваження 7 членів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог частини дванадцятої статті 36 ВК України,  рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
При цьому, згідно вимог пункту 2 Постанови Центральної виборчої комісії № 410 від 22.10.2020 «Про Роз`яснення щодо застосування окремих положень Виборчого кодексу України під час встановлення підсумків голосування на місцевих виборах» засідання територіальної виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу (частина четверта статті 36 ВК України).
За загальним правилом рішення територіальної виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених Кодексом.
За змістом абзацу третього частини дванадцятої статті 36 Кодексу в разі присутності на засіданні територіальної виборчої комісії у день голосування, зокрема під час встановлення підсумків голосування у межах виборчого округу, менше двох третин членів комісії від її складу рішення комісії приймається не менше ніж двома третинами голосів від числа присутніх на засіданні членів комісії.
Таким чином, у разі присутності на безперервному засіданні територіальної виборчої комісії, яке розпочинається з моменту закінчення голосування: половини або менше половини складу комісії - засідання територіальної виборчої комісії є неповноважним. 
Суд першої інстанції вірно встановив, що оскаржувана постанова підписана заступником Голови Гостомельської СТВК - ОСОБА_7 та секретарем засідання Гостомельської СТВК - ОСОБА_8.
Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що матеріали справи не містять жодної інформації щодо скликання засідання комісії з   обов`язковим повідомленням усіх членів   комісії про час, місце проведення засідання та   його порядок денний   як і доказів присутності на засіданні комісії більше половини її складу, а саме 10 осіб, з чим погоджується колегія суддів.
За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними дії Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області щодо проведення засідання 10 грудня 2020 року та скасування постанови Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 129 від 10.12.2020.
Колегія суддів відхиляє посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи доказів щодо дійсних обставин справи, позаяк третьою особою не вказано, які саме встановлені обставини справи не відповідають дійсності, а також не надано відповідних доказів на спростування таких.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги зазначає, що твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2 зводяться до того, що участь 6 членів комісії в засіданні 10 грудня 2020 року була достатньою для прийняття рішення, з огляду на припинення повноважень 7 членів комісії. В той же час, зазначені посилання спростовуються вищевикладеним, а інших правових підстав для скасування спірного рішення ним не наведено.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. 
В свою чергу, Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень в межах спірних правовідносин.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Разом з тим, відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як убачається з матеріалів справи, керуючись положення частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги прийнято до розгляду судом без сплати судового збору.
Положеннями частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат встановлених цим Кодексом.
Частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 грн.
Відповідно до підпункта 1 пункта 3 частини другої названої статті за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третью статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При цьому, абзацем 2 частини сьомої ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома Позивачами до одного або кількох Відповідачів, судовий збір сплачується кожним Позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. 
У силу вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з адміністративного позову, Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, становить (2102*0,4)*2*150% = 2522,40 грн.
Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а при зверненні з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, то він підлягає стягненню з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2 у розмірі 2522,40 грн. 
Керуючись ст. ст. 139, 143, 241, 242, 243, 270,   272, 273, 308, 310, 315,    316,    321,    322,    325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року -   без змін. 
Стягнути з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидата на посаду селищного голови Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету: 22030101), судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                        О.М. Оксененко