УХВАЛА
іменем  україни
 
5 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/20969/16-к
провадження № 51-4732 ск 20
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалою від 13 березня 2017 року залишив без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 42016221090000152. 
Ухвалою від 18 грудня 2019 року Дніпровський апеляційний суд, керуючись      ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на  вказане рішення слідчого судді. 
Не погодившись із рішеннями місцевого й апеляційного судів, ОСОБА_4 оскаржив їх у касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження. 
Колегія суддів немає правових підстав для вирішення питання про поновлення процесуального строку оскарження ухвали апеляційного суду, оскільки, як убачається з наявних у Верховному Суді даних, ОСОБА_4 отримав згадану ухвалу лише 12 серпня 2020 року та її було постановлено без виклику скаржника.
Що стосується рішення слідчого судді, то воно у силу ч. 4 ст. 424 КПК не є предметом перегляду в порядку касаційної процедури.
Водночас, перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 24 та ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищої інстанції, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності й дотримання прав та законних інтересів осіб, які беруть участь у такому провадженні, і не суперечать вимозі імперативності.
Загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, застосовуються у випадку, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однак питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовано главою 26 вказаного Кодексу, викладені у ній норми є спеціальними по відношенню до загальних і саме вони підлягають застосуванню у цьому провадженні.
Виходячи із системного аналізу положень п. 91 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого з питань вирішення клопотань на стадії досудового розслідування не може бути оскаржена в апеляційному порядку.  
Таким чином, установивши, що слідчий суддя прийняв рішення, передбачене КПК, й оспорювана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя апеляційного суду діяв відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК і правомірно відмовив у відкритті провадження.
 
Разом із цим, вимоги у касаційній скарзі про забезпечення під час касаційного розгляду участі детектива, керівника місцевої прокуратури та суддів нижчих інстанції суперечать правилам глави 32 вказаного Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо: касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку; з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року та Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                              ОСОБА_3