П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 грудня 2020 року 
м. Київ 
 
Справа № 9901/130/20
Провадження № 11-217заі20                                
                           
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
 
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом 
ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про 
визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2020 року (судді 
Кашпур О. В., Данилевич Н. А., Смокович М. І., Радишевська О. Р., Уханенко С. А.),
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, у якому просив: 
1) визнати повалення конституційного ладу, правового устрою і міжнародного порядку в Україні, знищення принципу верховенства права, порушення прав і свобод людини в Україні;
2) визнати, що Україна, її державна влада на свій протиправний розсуд керує життям і здоров`ям позивача, честю і гідністю, долею і волею, є рабовласником, убивцею права і закону, долі, волі і життя інваліда першої групи;
3) визнати злочином дії виконавчої та законодавчої влади України, яка не відреагувала на численні скарги-вимоги інваліда першої групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорії 1, ветерана праці, особи похилого віку;
4) визнати та присудити право на основну, державну, страхово-ядерну, довічну пенсію виключно у відсотках від ступеня втрати працездатності, встановленого радіологічною МСЕК 04 березня 1991 року, та його зміни виключно із фактичного, базового, офіційного, актом перевірки перевіреного, страхового-ядерного заробітку 1986 року 3652 рублі СРСР=до 5189 дол. США, без будь-яких обмежень права, гарантованого Конституцією;
5) зобов`язати державу Україну її виконавчу владу - Кабінет Міністрів України, уряд України, на державному всесвітньому рівні визначити, призначити, нарахувати, перерахувати, виплатити основну державну страхову пенсію виключно у відсотках від ступеня втрати працездатності, виключно із фактичного базового, основного, офіційного заробітку 1986 року 3652 рублі СРСР=до 5189 дол. США;
6) присудити: зобов`язати Україну - уряд України, призначити та виплатити додаткову пенсію за ядерну шкоду, заподіяну життю і здоров`ю першою групою інвалідності;
7) присудити: зобов`язати Україну - уряд України на всю загальну суму щоквартально, щорічно із 04 березня 1991 року по день сплати боргу з вини держави нарахувати 3 % річних за борговим зобов`язанням, як конституційну гарантію права та пеню у розмірі 120 % річних від найвищої облікової ставки Національного банку України на день сплати боргу без будь-яких обмежень права та його непорушних гарантій;
8) присудити: зобов`язати Україну - уряд України в строк до одного місяця визначити суму боргу з вини держави та здійснити повну виплату страхового, ядерного, казначейського боргу без будь-яких обмежень права і пояснення надходження страхових-ядерних коштів. Рішення суду поставити на контроль виконання та у разі невиконання рішення зобов`язати Україну на всю суму боргу щоденно нараховувати пеню в розмірі 120 % річних та 3 % річних по день повної виплати боргу;
9) присудити: зобов`язати парламент - Верховну Раду України, здійснити контроль за діяльністю Кабінету Міністрів України - виконавчої влади України, на підставі цієї позовної заяви та всіх звернень позивача до Кабінету Міністрів України;
10) присудити: зобов`язати іменем України законодавчу і виконавчу владу України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
11) присудити: зобов`язати Верховну Раду України відновити дію Закону України 
від 28 лютого 1991 року № 796-12 до його непорушної редакції 1996 року, скасувати будь-які постанови Кабінету Міністрів України та будь-які законодавчі акти Верховної Ради України, якими звужено норму спеціального Закону;
12) визнати незаконними та скасувати будь-який законодавчий акт будь-якого органу державної влади за будь-який період часу, яким скасовано, звужено конституційні гарантії, встановлені Законом України від 28 лютого 1991 року № 796-12;
13) у разі заперечення України, її виконавчої та законодавчої влади проти позову, стягнути із держави моральну шкоду в розмірі 1 000 000 доларів США;
14) Верховним Судом визнати безправ`я і беззаконня в Україні.
 
Короткий зміст рішень суду попередньої інстанції
2.   Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою 
від 25 травня 2020 року позову заяву  ОСОБА_1 залишив без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
3.   Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 
07 липня 2020 року позовну заяву повернув ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
 
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
4.   В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2020 року та розглянути позов по суті.
 
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
5.   Від Верховної Ради України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
 
Рух апеляційної скарги
6.   Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 вересня 2020 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 27 жовтня 2020 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
7.   Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
8.   Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
9.   Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
10.        Положеннями частини першої статті 27 КАС визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
11.        Відповідно до частини п`ятої статті 172 КАС не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
12.        Форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС.
13.        Згідно із частиною першою цієї  статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
14.        Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;  у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
15.        Згідно із частиною першою статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
16.        Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17.        Так, ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вимоги позову не відповідають приписам процесуального закону; зазначено, що позивачем переважно заявлені вимоги про встановлення судом певних фактів, а не вимоги про захист його прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах.
18.         Крім того, судом наголошено, що позовні вимоги до Кабінету Міністрів України Верховним Судом як судом першої інстанції не розглядаються, тому у позовній заяві ОСОБА_1 необхідно сформулювати зміст позовних вимог окремо до Верховної Ради України, вказати, які її постанови, дії чи бездіяльність є протиправними, і навести обґрунтування їх протиправності, а також зазначити, які конкретно дії в межах наданих суду повноважень необхідно вчинити для відновлення порушених прав позивача.
19.        Суд першої інстанції також указав позивачу на необхідність викласти обставини, якими він обґрунтовує кожну зі своїх позовних вимог, та зазначити докази, що підтверджують кожну із викладених обставин.
20.        На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 02 червня 2020 року подав уточнення до позовної заяви, в яких зазначив, що протиправні дії і бездіяльність Верховної Ради України полягають у нерозгляді численних заяв і скарг «про порушене право, безправ`я і беззаконня». При цьому Кабінет Міністрів України, на думку позивача, позбавив його права на виплату страхової ядерної пенсії із фактичних відшкодувань у відсотках від ступеня втрати працездатності із базового страхового заробітку 1986 року у розмірі 3652 рублі СРСР=до 5189 доларів США. 
21.         Зі змісту вказаних уточнень до позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 не виклав зміст позовних вимог окремо до Верховної Ради України, мотивувальна частина заяви не містить формулювання суті порушення та обґрунтування, яким чином воно негативно позначилось на правах позивача, а отже вимоги ухвали судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2020 року, якою позовну заяву залишено без руху позивач не виконав.
22.        Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
23.        З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, відповідно до частини четвертої статті 169 КАС оскаржуваною ухвалою обґрунтовано повернув йому позовну заяву.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
24.        Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
25.        Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.
Висновки щодо розподілу судових витрат
26.        Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
27.        Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 312, 316, 322, 325 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 07 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
   	В. В. Британчук	 	Л. М. Лобойко	
     	Ю. Л. Власов	 	К. М. Пільков 	
     	М. І. Гриців	 	О. Б. Прокопенко	
     	Д. А. Гудима	 	В. В. Пророк	
     	В. І. Данішевська	 	Л. І. Рогач	
     	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
     	О. С. Золотніков	 	І. В. Ткач 	
     	Л. Й. Катеринчук 	 	С. П. Штелик 	
   	Г. Р. Крет