УХВАЛА
 
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 326/246/18
провадження № 61-14961ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого             2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу                ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу згідно договору від 07 червня 2012 року № SAMDN25000726296858 у розмірі                              130 000,00 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором депозитного вкладу від 07 червня 2012 року № SAMDN25000726296858 у розмірі                  125 967,88 грн.
07 жовтня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк - Крилова О. Л., подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною третьою статі 131-2 Конституції України у редакції Закону України                              від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Враховуючи те, що провадження у вказаній справі розпочато у 2018 році, тобто після набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.
Відповідно до частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» всупереч наведеним нормам підписана представником Криловою О. Л., яка діє на підставі довіреності від 13 квітня 2020 року, а не як адвокат.
Матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у Крилової О. Л.статусу адвоката. Також, з Єдиного реєстру адвокатів України не вбачається, що Крилова О. Л. є адвокатом.
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи наведене, касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», подана представником Криловою О. Л., не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              А. А. Калараш