У Х В А Л А
29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 641/2666/19
провадження № 61-12617ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа,- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2019 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.
Заява обґрунтована тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві власності.
Спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає, до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.
Заявник просив суд визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що померла ОСОБА_3 та власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 є однією особою. Посилання заявника на те, що факт смерті власника квартири, а саме: ОСОБА_3 підтверджується листом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 21 листопада 2018 року є необґрунтованими, оскільки вказаний лист не є правовстановлюючим документом, який безперечно підтверджує факт смерті відповідної особи. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення заяви. Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передано відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Суд апеляційної інстанції, задовольнивши заяву, виходив з того, що в матеріалах справи є докази, які підтверджують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла саме                 ОСОБА_3 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова                                     від 04 червня 2019 року закрито.
Закривши апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що права ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 оскаржуваним судовим рішенням не порушено.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, застосованими судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу                         ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
У передбачений законом строк заявник усунув недоліки касаційної скарги, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: висновок суду апеляційної інстанції щодо непорушення її прав, існування у справі спору про право.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, щосуд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду                        від 02 жовтня 2019 року у справі № 536/23/17.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року витребувано матеріали справи у вказаній справі, то відсутні підстави для їх повторного витребування.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
          Г. І. Усик
          В. В. Яремко